Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2018 ~ М-1909/2018 от 06.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Лев А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с иском к ответчику Лев А.С. в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 615 059 руб. 81 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 3 771 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 456 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 190 597 руб. 64 коп., просроченный основной долг в размере 419 232 руб.93 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 350 руб. 59 коп. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Лев А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лев А.С. был выдан кредит в размере 455 000 рублей на срок 72 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Лев А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Лев А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Лев А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Лев А.С был выдан кредит в размере 455 000 рублей на срок 72 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,5 % годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора от <дата>, Лев А.С. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 455 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 615 059 руб. 81 коп., из которой неустойка за просроченные проценты в размере 3 771 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 456 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 190 597 руб. 64 коп., просроченный основной долг в размере 419 232 руб.93 коп.

Суд признает указанный расчет задолженности Лев А.С. перед ПАО Сбербанк верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушил, следовательно, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 615 059 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 «Общих условий» заемщику были направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Лев А.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 9 350 руб. 59 коп..

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, срок просрочки, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Лев А. С. удовлетворить.

Взыскать с Лев А. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 615059 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 9 350 руб. 59 коп., а всего 624 409 руб. 67 коп..

Кредитный договор №, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лев А. С. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.