Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 ~ М-229/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-280/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                             «28» мая 2018 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Ткачевой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба,

                                                           УСТАНОВИЛ:

                      Истец ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к Ткачевой Т.А., просит суд взыскать с ответчика Ткачевой Татьяны Анатольевны 45 667 рублей 41 копейку ущерба причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

        взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 00 копеек.

              В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от 11.07.2017 г. № 951 P проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № установлена недостача на сумму 483 727 рублей 50 копеек. Факт недостачи подтверждается следующими документами:

    протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационнойкомиссии Общества от ДД.ММ.ГГГГ №;

приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации товаров народного потребления по АЗС №;

инвентаризационной описью ТМЦ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №; сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Общества

от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно главы 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи товаров народного потребления, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, Истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС № работодателю не представили. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда от 16.11.2006 г. № 52 и п. 14 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена Коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС. Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц:

ФИО1	Оператор ЗС
ФИО2	Оператор ЗС
ФИО3	Оператор ЗС
ФИО4	Оператор ЗС
ФИО5	Оператор ЗС
ФИО6	Оператор ЗС
ФИО7	Оператор ЗС
ФИО8	Менеджер АЗС
ФИО9	Оператор ЗС
ФИО10	Оператор ЗС
ФИО11	Оператор ЗС
Ткачева Татьяна Анатольевна	Оператор ЗС
ФИО12	Оператор ЗС

Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников в Договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче товаров народного потребления на АЗС № была уволена с занимаемой должности Ткачева Татьяна Анатольевна, по приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением работников сумма ущерба не была удержана из её заработной платы. Таким образом, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления сумма ущерба от недостачи товаров народного потребления на АЗС № за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволенными работниками не возмещена и подлежит взысканию в принудительном порядке. Общая сумма недостачи товаров народного потребления на АЗС за указанным период составила 483 727 руб. 50 коп. и распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из работников времени согласно табелей учета рабочего времени и должностному окладу каждого из работников. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету с ответчика подлежит взысканию сумма 45 667 руб. 41коп. Истцом направлены в адрес ответчика письма с предложением о добровольном возмещении ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено. Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

              Представитель истца ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчик Ткачева Т.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка была возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

              Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

          Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

          Как следует из представленных доказательств, Ткачева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», действующий на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора № (л.д. 142-148), копией дополнительного соглашения № к трудовому договору (л.д. 151-152), копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), личной карточки работника (л.д. 138-141).

              Приказом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Т.А. принята на работу в АЗС № оператором заправочных станций. (л.д. 176).

              В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

                  Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

        В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.            Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, предусматривающий работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, а так же работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

               Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС №, в том числе ответчиком Ткачевой Т.А. был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д. 171-174).

              Согласно главы 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

            В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

        Согласно п. 14 Договора о полной коллективной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а так же порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

        Приказом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на сновании расторжения трудового договора по инициативе работника. (л.д. 175).

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

              В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

                Из обстоятельств, установленных судом, следует, что во время работы ответчика Ткачевой Т.А., а конкретно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № образовалась недостача на сумму 483 727 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом сумм ущерба, подлежащих взысканию (л.д. 14), копией распоряжения о проведении инвентаризации №р (л.д. 15), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № №, №, №,№,№,№» (л.д. 16-26), копией протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40), анализом причин (л.д. 55-56), копией сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-100), копией инвентаризационной описи материально-производственных запасов (л.д. 101-137).

                Из копии письменных объяснений Ткачевой Т.А., данных ею ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения недостачи является воровство клиентов, неправильное пробитие товара на кассе, а так же невнимательный прием товара от поставщиков. (л.д. 168).

               Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

                     Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС № предоставлено не было.

            Так как Ткачева Т.А. была уволена, то сумма ущерба не была удержана из её заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткачевой Т.А. истцом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» направлялось письмо № №, содержащее требование о выплате причиненного материального ущерба в сумме 45 667 рублей 41 копейки, что подтверждается копией письма (л.д. 169-170). До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена.

        Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого работника АЗС №, в том числе ответчика высчитана пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на АЗС. Расчет суммы ущерба, причиненного ответчиком, истцом произведен правильно. (л.д. 14).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 45 667 руб. 41коп.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 00 копеек, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

               Таким образом, с ответчика Ткачевой Т.А. в пользу истца ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1570 рублей 00 копеек.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

                                                                   РЕШИЛ:

                Взыскать с Ткачевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления в размере 45 667 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 00 копеек.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                                          /Маликов Ю.Н./.