Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2017 ~ М-6272/2017 от 07.09.2017

№2-6285/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина В. В. к Иванову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Лузянина В.В., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Иванова Д.В. застрахована не была. Согласно отчету об оценке ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 240200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб., государственную пошлину, расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Романов М.В. не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26.09.2017, 10.10.2017 направлены по адресу регистрации ответчика заблаговременно, почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Лузянина В.В., который от удара передвинуло на автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Иванова Д.В. установлены нарушения <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Иванова Д.В., нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя Иванова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № ИП Романова Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240200 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.

Судом принимается отчет ИП Романова Д.В., он выполнен специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), данный отчет не оспорен.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 240200 руб.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 3500 руб., подтвержденные документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лузяниным В.В. на имя представителя РомановаМ.В., следует, что она оформлена для участия представителя в настоящем гражданском деле. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5602 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу Лузянина В. В. ущерб в размере 240200 руб., расходы на составление отчета в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017.