Решение по делу № 2-4925/2016 ~ М-3771/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-4925/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, при участии адвокатов ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващинской Т.П. к Стражник Л.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является двоюродной сестрой Михайлова Е.К., умершего ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.К. составил завещание в пользу Стражник Л.П.. Истица полагает, что на момент составления завещания, Михайлов Е.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал атеросклерозом сосудов головного мозга, когнитивным нарушением, диссомнией, в связи с чем, просит признать данное завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Проскуряков А.С., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Близнецов А.К., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> Кондратьева С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Михайлов Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. совершил завещание, по которому все свое имущество завещал Стражник Л.П.. Завещание было удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> Кондратьевым С.А.

При жизни, в ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Е.К. совершал и другие нотариальные действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., совершил договор реального раздела жилого дома, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> Паршуковской М.А. и ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на Стражник Л.П. на совершение определенных действий.

Свидетель Стражник В.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что «знал Михайлова Е.К. давно, последние 6 лет видел его практически каждый день, в ДД.ММ.ГГГГ. также видел его практически постоянно, так как строил себе дом. Он всегда был человеком, который отдавал отчет своим действиям, сам ходил в Сбербанк, снимал показания счетчика, во всем разбирался, расплачивался за покупки, сам вел хозяйство, много читал».

Свидетель Вострецов С.Г. показал, что «Михайлов Е.К. был адекватным человеком, много читал, отклонений у него не было».

В материалы дела также представлены справки из наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» и ГБУЗ МО «Балашихискний психоневрологический диспансер», на учете в данных учреждениях Михайлов Е.К. не состоял.

На основании определения суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, выполненная экспертами ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» на Михайлова Е.К., в отношении которого решался вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Из заключении данной экспертизы усматривается, что определить степень выраженности изменений со стороны психики у Михайлова Е.К. не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о его психическом состоянии на юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, так как истицей не было представлено объективных доказательств в обоснование исковых требований, тогда как материалами дела подтверждается обоснованная позиция ответчика.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ващинской Т.П. к Стражник Л.П. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова