Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21002/2019 от 29.04.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06»июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.М. к Казарян О.Г. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Казарян О.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Самойленко А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Казарян О.Г. сумму долга в размере 144 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день принятия решения, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4090 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, составлена расписка о принятии Казарян О.Г. денежных средств с обязанностью их возврата. Дата возврата была оговорена. Частично ответчик возвратил денежные средства, но до настоящего времени полностью все не вернул. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денег, в установленный срок денежные средства возращены не были.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.03.2019г. исковые требования Самойленко А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казарян О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, и это подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <...> между Казарян О.Г. (Заемщиком) и Самойленко A.M. (Заимодавцем) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в подтверждение чему составлена расписка о принятии Казарян О.Г. денежных средств с обязанностью их возврата. Дата возврата была оговорена <...> Частично ответчик возвратил денежные средства, а именно: 04.10.2017г. в размере 177 000 руб., 02.12.2017г. в размере 88 500 руб.,, 07.02.2018г. в размере 90 000 руб. Остаток задолженности составил 144 500 руб.

22.12.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денег <...> В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств является установленным.

Кроме того, в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца - законны и обоснованны.

Также, в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, оплата госпошлины в размере 4090 рублей документально подтверждена и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что "судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям, данных в апелляционной жалобе, ответчик не смог присутствовать 06.03.2019г. при разбирательстве гражданского дела в суде первой инстанции по семейным обстоятельствам.

Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз ранее стороной не по делу заявлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о проведении почерковедческой экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.03.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи