Решение по делу № 2-110/2013 (2-5318/2012;) ~ М-5535/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-110(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Онищук А.Н., представителя истца Леоновича А.П., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук А.Н. к ООО «Втормет» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Онищук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период работы в должности начальника промплощадки он осуществлял руководство хозяйственной деятельностью по заготовке и отгрузке металлолома. 23.12.2009 года была создана комиссия по инвентаризации, которая установила недостачу металла на сумму 1751033,25 руб. В связи с постоянным давлением истец был вынужден гасить недостачу. Кроме внесения в кассу денежных средств он оплачивал за ответчика ремонт сварочных аппаратов, стоимость кислорода, песка, щебня. Всего понес затрат на сумму 1298771,75 руб. также ответчик заставил его оплатить 70000 руб., связанные со сходом вагонов на промплощадке. До настоящего времени ответчик не доказал наличие недостачи. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1368771,75 руб., проценты за пользование в сумме 240771,10 руб., 6000 руб. судебных расходов. А также госпошлину в сумме 16248 руб. (л.д.4-6).

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уменьшении суммы иска в связи с отказом от взыскания сумм, оплаченных истцом за ремонт сварочных аппаратов, стоимость кислорода, песка, щебня. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1013343,96руб., проценты за пользование в размере 182459,39 руб.(л.д.160).

Определением Ачинского городского суда от 17.12.2012 года к участию в деле было привлечено ООО «Престиж» (л.д.120).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ООО "Втормет" на ООО "Престиж" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения(л.д.161).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Истец дополнительно пояснил, что в результате инвентаризации в 2009 году якобы была установлена недостача товарно-материальных ценностей на промплощадке, где он работал начальником промплощадки. Он возражал против этого результата, т.к. считал, что инвентаризация проведена неправильно, определена без взвешивания металлолома. Руководство обещало ему разобраться, но потом стало требовать погашения якобы имеющейся недостачи. В процессе работы им не совершались виновные действия и нарушения должностных обязанностей, которые бы могли привести к ущербу для предприятия. Однако в связи с постоянным давлением он вынужден был вносить в кассу денежные суммы в счет погашения недостачи. Также производил оплату расходов по работе за счет собственных средств. Ждал, что руководство разберется, верил обещаниям, что все деньги вернут. Потом снова была проведена такая же визуальная инвентаризация, при определении суммы недостачи не было учтено количество отгруженной продукции, которое не было принято покупателями по разным причинам, завышены количество и суммы прихода и расхода ТМЦ за проверяемый период. Для исходных данных взяты результаты предыдущей инвентаризации в декабре 2009г. Также руководство возбудило уголовное дело в отношении него. Заключениями проведенных в рамках уголовного дела бухгалтерских экспертиз были опровергнуты выводы работодателя о недостаче ТМЦ, уголовное дело было прекращено. Тогда работодатель обратился в суд с иском о взыскании суммы недостачи, но решением суда также было отказано в удовлетворении требований о взыскании недостачи, т.к. она не была доказана. В счет погашения якобы имеющейся недостачи он внес сумму 1013343,96руб., которую просит взыскать обратно. При этом сумма 383394 руб. была оформлена как возврат ему подотчета, но никогда ему перерасход подотчета не возвращался. По этим квитанциям он также внес оплату за недостачу.

Представитель истца Леонович А.П. пояснил, что в связи с тем, что факт причинения ущерба ООО «Втормет» действиями Онищук А.Н. не был подтвержден, а истец в счет погашения ущерба внес в кассу сумму 1013343,96руб., эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Факт внесения суммы 383394 руб. в качестве возмещения недостачи подтверждается как заключением эксперта, так и свидетелем.

Представитель ответчика ООО «Престиж», неоднократно извещенный судом по месту регистрации юридического лица (л.д.123,135,148, 167,178, 179-180), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил. В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Онищук А.Н. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец Онищук А.Н. с 14.01.2009 года был принят на работу заместителем генерального директора по производству ООО «Втормет», с 20.04.2009 г. приказом от 20.04.2009 г. переведен на промплощадку на должность начальника промплощадки.

ООО «Втормет», в котором работал истец, было зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2006 г., осуществляло деятельность по заготовке и переработке отходов черных и цветных металлов и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом и лицензиями, в том числе и на промплощадке г. Ачинска(л.д.118-119).

20.04.2009 г. с Онищук А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник выполняет работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

25 мая 2011 г. Онищук А.Н. был уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В 2009, 2011 годах на промплощадке ООО «Втормет» проводилась инвентаризации ТМЦ, основных средств, остатков черного и цветного металлолома.

Постановлением от 23.09.2011 г. по заявлению генерального директора ООО «Втормет» СО №3 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении Онищук А.Н. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2012 г. недостачи металлолома у Онищук А.Н. в период с 20.04.2009 г. по 23.12.2009 г. не установлено.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 24.05.2012 года, вступившим в законную силу (л.д.14-18, 185-187), в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора.

21.05.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Онищук А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ прекращено (л.д.158-159).

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей. Решением Ачинского городского суда от 24.05.2012 года в удовлетворении требований было отказано в связи с недоказанностью факта недостачи ТМЦ у материально-ответственного лица Онищук А.Н.

В период с 03.02.2010 года ответчик стал вносить в кассу предприятия денежные средства в счет погашения недостачи. Всего в период до 02.11.2010 года было внесено 630 000 руб.

14.02.2010 года по квитанциям Онищук А.Н. были внесены суммы 381 343,96 руб. и 2050,04 руб., однако данные денежные средства были оформлены не как гашение недостачи, а как возврат подотчета (л.д. 68,71).

Однако факт внесения Онищук А.Н. денежных средств в кассу ООО «Втормет» именно в качестве возмещения недостачи нашел свое подтверждение в суде.

Из заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.03.2012 года следует, что движение по счету по подотчетному лицу Онищук А.Н. в период с 01.02.2011 года по 13.02.2011 года и с 15.02.2011 года по 03.03.2011 года отсутствовало, денежные средства в подотчет Онищук А.Н. не выдавались. 14.02.2011 года согласно расходно-кассовому ордеру Онищук А.Н. были выданы денежные средства в сумме 381343,96 руб. в качестве возврата перерасхода по подотчетным суммам (л.д.188-250).

При этом из текста Приложения к заключению следует, что 14.02.2011 года из кассы Онищук А.Н. выданы денежные средства в сумме 381343,96 руб. Последний раз денежные средства в качестве возврата подотчетных сумм вносились в кассу ООО «Втормет» 24.01.2011 года – сумма 7000,00 руб. Подтверждения иных возвратов денежных средств Онищук А.Н. в кассу ООО «Втормет» в материалы уголовного дела представлено не было (л.д.191).

Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение, что 14.02.2011 года в кассу предприятия Онищук А.Н. никакие денежные средства в качестве возврата подотчета не вносились.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что с осени 2009 года работала приемщиком металла в ООО «Втормет». В конце года приезжало руководство, провели визуальную ревизию и сказали, что есть недостача. Считает, что подсчет был проведен неправильно, по ее данным никакой недостачи не было. Она в течение года пыталась доказать отсутствие недостачи, ездила с Онищук А.Н. в Красноярск на отчеты, но в результате ее уволили. Онищук А.Н. пытался разобраться, требовал провести нормальную ревизию, но ему говорили, что сначала надо погасить долг, а они со временем разберутся. Постоянно давили и требовали гасить недостачу. Доходило до того, что сотрудники службы безопасности напрямую говорили им, что они воры и мошенники. У Онищук А.Н. было ужасное состояние. Весной 2010 года Онищук А.Н. не выдержал такого давления и стал вносить деньги в кассу как возврат недостачи. Он каждый раз, когда ездил в Красноярск с отчетами, возил деньги, которые в том числе занимал у нее. В течение года они заплатили большую сумму, но давление продолжалось, завели уголовное дело, приостановили приемку металла. В феврале 2011 года при очередной поездке в Красноярск Онищук А.Н. внес в кассу около 400000 руб. При этом никакие деньги ему из кассы не выдавались. Уже на обратном пути в Ачинск они увидели, что в квитанции было указано, что деньги приняты от Онищук А.Н. как возврат подотчета. Онищук А.Н. полагал в следующий приезд оформить квитанцию надлежащим образом, но так и не переоформили.

Таким образом, истец Онищук А.Н. внес в кассу ООО «Втормет» в качестве оплаты недостачи сумму 1013343,96 руб. (630000 руб. + 381343,96 руб. + 2050,04 руб.).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что истцом уплачена ответчику в счет погашения недостачи, которая не была подтверждена, сумма 1011343,96 рублей, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N …, суд пришел к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере 1011343,96 рублей, перечисленные истцом в счет погашения недостачи, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Онищук А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1013343,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за период с момента внесения каждого платежа начиная с 03.02.2010 года в общей сумме 182459, 39 рублей(л.д.160).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в силу решения Ачинского городского суда 01.08.2012 года, т.к. обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как в судебном порядке было установлено отсутствие факта недостачи, возникшей по вине истца, поскольку до этого времени ответчик мог обоснованно полагать, что недостача имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50160,52 руб. из расчета: 1013343,96 х 8,25% х216 : 360, где 1013343,96 руб. –сумма неосновательного обогащения, 8,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения, 216 – количество дней просрочки с 01.08.2012 года.

Оснований для снижения процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1063504,48 руб.из расчёта: 1 013 394,96 руб. + 50160,52руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено госпошлина в размере 16248,00 руб. (л.д.3) из которой с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму 10723,68 руб.(66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онищук А.Н. к ООО «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Онищук А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1013343(один миллион тринадцать тысяч триста сорок три) рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 52копейки, госпошлину в сумме 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 68 копеек, всего взыскать 1074228 (один миллион семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 16 копеек. В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.