Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2018 от 06.04.2018

дело № 5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мотыгино 28 апреля 2018 г.

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.

с участием Бабуриной И.Н.

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Бабуриной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении, 24.02.2018 около 3ч. возле кафе «Гавань» по адресу: п. Мотыгино ул. Советская, 138 между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора, а затем драка. Бабурина И.Н., пытаясь разнять Потерпевший №1 и ФИО4, хватала Потерпевший №1 за шею, лицо и плечи. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены побои в виде ссадин лица и кровоподтеков лопаточной области справа, надключичной области справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Данные действия Бабуриной И.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев.

В судебном заседании Бабурина И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что в ночь с 23-24 февраля 2018 года находилась в кафе «Гавань». Примерно в 3ч. ночи находилась на улице возле кафе «Гавань» и увидела, как Потерпевший №1 пнул по ноге ее знакомую ФИО4, которая упала. Когда ФИО4 поднялась, Потерпевший №1 вновь пытался ударить ФИО4, поэтому она встала между Потерпевший №1 и ФИО4, расставила руки в разные стороны, чтобы Потерпевший №1 не смог ударить ФИО4 Однако, Потерпевший №1 оттолкнул ее и она упала, при этом ударилась головой об лед. Потерпевший №1 сильно махал руками и попал по лицу дочери ФИО4 - ФИО5 В ту ночь, Потерпевший №1 находился в кафе «Гавань» и «Золотая осень» в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, лицо его было расцарапано. Никто из них: ни ФИО4, ни она, Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил, лицо ему не царапали, за шею и спину не хватали. От действий Потерпевший №1, пострадали она, ФИО4 и ФИО5 Она и ФИО4 сразу же обратились в полицию, прошли медицинское обследование. После того, как их вызвал на допрос участковый, Потерпевший №1 написал на них заявление в полицию о привлечении их к ответственности. В отделении полиции вел себя вызывающе, чувствуя свою безнаказанность. В дальнейшем, Потерпевший №1 просил у них прощение, просил забрать заявление, не привлекать его к ответственности. Не желая связываться с Потерпевший №1, они не стали подавать заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав Бабурину И.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о недоказанности вины Бабуриной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Мотыгинскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4 и Бабуриной И.Н., которые 24.02.2018 причинили ему физическую боль.

По заключению эксперта от 28.02.2018 при обследовании у Чипурова Д.С. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения экспертизы.

Как следует из объяснений Потерпевший №1, 24.02.2018 около 3ч. он находился в кафе «Гавань» п. Мотыгино, затем пошел в кафе «Золотая осень» и на автобусной остановке увидел людей, между которыми происходит конфликт. Он подошел спросить, что произошло. Там было примерно 6 человек, среди них были ФИО10, ее муж - ФИО11, их дочь - ФИО12, Бабурина И., остальных не знает. Он решил выяснить, что случилось, но один из мужчин в резкой форме ответил, что с ним никто разговаривать не собирается. Он пошел в кафе «Золотая осень». Спустя некоторое время вновь вернулся в кафе «Гавань». Около крыльца кафе встретил ФИО4, Бабурину И., ФИО5, которые начали на него кидаться из-за того, что он хотел поговорить с тем мужчиной. Он стал защищаться. В ходе ссоры, он снял с себя тельняшку, а ФИО4 сняла с себя футболку. ФИО1 и ФИО4 пытались схватить его за лицо и при этом исцарапали ему лицо, от чего он испытал физическую боль. После этого, у него появились ссадины на шее, спине и плечах.

Как следует из пояснений ФИО5, 24.02.2018 она находилась в кафе «Золотая осень» п. Мотыгино, ее родители отдыхали в кафе «Гавань». Около 3ч. она пошла в кафе «Гавань» и увидела как при входе в кафе, Потерпевший №1 и ее мама - ФИО4 ругаются, затем они вышли на улицу. Потерпевший №1 накинулся на маму и они стали драться. Она с подругой стала заступаться, но Потерпевший №1 их расталкивал. К Потерпевший №1 подошла Бабурина И., пыталась его успокоить, но Потерпевший №1 толкнул Бабурину И., она упала и при этим ударилась головой. Потосовка продолжалась до тех пор, пока друзья Потерпевший №1 не успокоили его. Когда сели в машину, мама сказала, что Потерпевший №1 пнул ее по ноге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 24.02.2018 находилась в кафе «Гавань». Примерно в 3 ч. ночи, выходя из кафе, столкнулась в дверях с Потерпевший №1, поздоровалась с ним. Лицо у Потерпевший №1 было расцарапано, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал оскорблять ее сына. Она возмутилась, Потерпевший №1 толкнул ее. Она оттолкнула от себя Потерпевший №1, который загораживал ей проход и вышла на улицу. В дальнейшем, Потерпевший №1 подошел к ней на улице и с силой пнул ее по ноге, она упала. С ней находилась ее дочь ФИО5, которая пыталась ее защитить и не подпустить к ней Потерпевший №1 Потерпевший №1, размахивая руками, попал ФИО5 по лицу, от чего у той появился синяк на лице. Кроме того, к ним подошла ее знакомая Бабурина И.Н., которая также пытаясь ее защитить, встала между ней и Потерпевший №1 Потерпевший №1 толкнул Бабурину И.Н., которая упала на землю и ударилась головой об лед. В ту ночь пострадали от действий Потерпевший №1, она, ФИО6 и ФИО1 Потерпевший №1 они никаких телесных повреждений не наносили, только пытались себя защитить, она лишь отталкивала его от себя. Она и Бабурина И.Н. написали на Потерпевший №1 заявление в отдел полиции, однако, там в возбуждении уголовного дела отказали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 23.02.2018 в кафе «Золотая осень» отмечала праздник 23 февраля. Примерно в 23ч. ночи, выходя из кафе «Золотая осень» в дверях столкнулась с Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо его было расцарапано. Заходя в кафе Потерпевший №1 беспричинно, не говоря ни слова, сильно толкнул ее. Находясь в кафе, Потерпевший №1 ведет себя с чувством собственного превосходства, вызывающе. Граждане не хотят с ним связываться.

По заключению эксперта № 29 от 26.02.2017, у ФИО4 при обследовании обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По заключению эксперта № 30 от 26.02.2018, у Бабуриной И.Н. при обследовании обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не вызвало за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, прихожу к выводу, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности достоверно не указывают на виновность Бабуриной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ни один из свидетелей по делу не указывал, что Бабурина И.Н. наносила Потерпевший №1 телесные повреждения, напротив, из показаний свидетелей следует, что все участники конфликта пытались пресечь противоправные действия Потерпевший №1 и защитить ФИО4 и пострадали от действий Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании ФИО4, Бабурина И.Н. и ФИО7 пояснили, что у Потерпевший №1 до конфликта с ФИО4 уже были на лице повреждения в виде царапин, которые отражены в заключении эксперта. Кроме того, допрос указанных лиц показал, что при конфликте все они находились лицом к лицу с Потерпевший №1 и сзади на него никто не нападал. В ходе административного расследования не было установлено, каким образом у Потерпевший №1 образовались кровоподтеки в лопаточной области справа, надключичной области справа, а суд лишен возможности установить эти обстоятельства, поскольку сам потерпевший в судебные заседания, назначенные на 18.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018 извещался надлежаще, однако игнорировал данные извещения и в суд не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Бабуриной И.Н. в инкриминируемом деянии, поскольку неопровержимых доказательств ее виновности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной И.Н., по ст. 6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Василькова