Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-640/2021 от 04.05.2021

Дело № 22к-640/21 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным требование и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. от <дата> о направлении уголовного дела в следственный орган для организации производства дополнительного следствия.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. о прекращении производства по жалобе заявителя, суд

установил:

заявитель Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным требование и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. от <дата> о направлении уголовного дела в следственный орган для организации производства дополнительного следствия. В обоснование указал, что <дата> и <дата> суд первой инстанции возвращал уголовное дело в отношении него прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. При этом прокурор Михайлов М.А., в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 843-О-О и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П, пытаясь создать условия для восполнения неполноты предварительного расследования, вновь <дата> принял решение направить уголовное дело руководителю следственного органа ОП № 3 (по Северному району г. Орла) для организации производства дополнительного расследования, чем нарушил его конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А. просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в случае принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не предполагает возможность организации дополнительного расследования, о чем неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, обращение в суд в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из протокола проверки подписи, жалоба Д.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана простой электронной подписью, что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронному документу, свидетельствует об отсутствии надлежащей подписи в жалобе лица, ее подавшего.

Поскольку порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью, производство по жалобе Д.А. подлежит прекращению.

Кроме того, уголовное дело № в отношении Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ поступило <дата> в суд для рассмотрения по существу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», также является основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Д.А.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г. по жалобе Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе Д.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий