Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2150/2021 от 23.07.2021

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2150/2021

№ 2-1-673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дворядкину Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Дворядкина Сергея Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось с иском к Дворядкину С.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 029 490 рублей под 13,5 % годовых на срок, установленный графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства – принадлежащего ответчику автомобиля <...>.

Получив сумму кредита, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по его возврату вместе с начисленными процентами, в связи с чем решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, сформировавшаяся по состоянию на 26 ноября 2014 г. и включавшая в себя основной долг в размере 847 406 рублей 89 копеек, проценты в размере 54 370 рублей 33 копейки, неустойку в общем размере 53 500 рублей.

Сумма основного долга ответчиком была оплачена 13 августа 2020 г.

За период с 27 ноября 2014 г. по 13 августа 2020 г. ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 526 558 рублей 05 копеек, которые им не оплачены.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 526 558 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Caravelle 2012 года выпуска путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 465 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика – Дворядкина Л.В.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.

Дворядкин С.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом было повторно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по одним и тем же основаниям, что недопустимо. В связи с этим полагал, что в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу подлежит прекращению.

Просил учесть, что на основании ранее принятого решения суда заложенный автомобиль выставлялся на торги, но не был реализован. Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенный автомобиль за собой, то, по мнению ответчика, заключенный между ними договор залога прекратил свое действие.

Сослался на то, что банк еще в 2016 г. имел возможность погасить всю задолженность по кредитному договору за счет заложенного имущества, но действуя недобросовестно, не сделал этого.

Выразил несогласие с расчетом задолженности, полагая, что исчисленный банком размер задолженности является чрезмерно завышенным.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Дворядкиным С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 029 490 рублей под 13,50 % годовых на срок до 27 декабря 2017 г. для приобретения в обществе с ограниченной ответственностью <...>

Из раздела 6 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Дворядкина С.А. обеспечено залогом транспортного средства.

В связи с этим <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Дворядкиным С.А. был заключен договор о залоге транспортного средства №, объектом по которому выступил автомобиль <...>, а предметом – обеспечение исполнение обязательств Дворядкина С.А. по кредитному договору № от 27 декабря 2012 г.

Представленными банком документами подтверждается, что сумма кредита была предоставлена Дворядкину С.А., но обязательства по возврату суммы кредита с начисленными на нее процентами исполнялись им ненадлежащим образом.

Вступившим в силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Дворядкину С.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с Дворядкина С.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сформировавшаяся по состоянию на 26 ноября 2014 г. задолженность по кредитному договору в размере 955 277 рублей 22 копейки, включающая в себя основной долг в размере 847 406 рублей 89 копеек, проценты в размере 54 370 рублей 33 копейки, а также сниженную судом по правилам статьи 333 ГК РФ неустойку в общем размере 53 500 рублей. Кроме этого, суд обратил взыскание на заложенный автомобиль <...> путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 338 842 рубля 56 копеек.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области в отношении должника Дворядкина С.А. возбуждены исполнительные производства № 27265/16/57007-ИП (с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины) и № 27263/16/57007-ИП (с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с исполнением требований исполнительных документов данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем.

Из письменных объяснений сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность Дворядкина С.А. перед ПАО «Банк Уралсиб» была погашена 10 сентября 2020 г.

Ссылаясь на то, что Дворядкин С.А. до погашения основного долга пользовался кредитными денежными средствами, ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с него за период с 27 ноября 2014 г. по 13 августа 2020 г. проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 27 декабря 2012 г. не расторгнут, Дворядкин С.А. в спорный период пользовался кредитными средствами, в связи с чем должен выплачивать начисленные на них проценты. Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут и действовал до полного погашения Дворядкиным С.А. своих обязательств.

Предъявив в 2016 г. первоначальные исковые требования о досрочном возврате сумм кредита, ПАО «Банк Уралсиб» требований о расторжении кредитного договора от 27 декабря 2012 г. не заявляло. Вышеназванным решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2016 г. данный кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

При этом предъявление банком требования о возврате кредита влечет лишь изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться до фактического погашения задолженности по основному долгу, независимо от принятого судом в 2016 г. решения о взыскании с Дворядкина С.А. задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о неправильном исчислении банком и судом первой инстанции взысканных процентов также является несостоятельным.

Как следует из представленного банком расчета, он произведен исходя из неоплаченной Дворядкиным С.А. задолженности по основному долгу по предусмотренной кредитным договором ставке.

Возражая против правильности этого расчета, Дворядкин С.А. представил в суд апелляционной инстанции свой расчет. Однако судебная коллегия не может признать его верным, поскольку в нем произведен расчет процентов исходя из ежемесячного платежа по кредитному договору. Между тем, как следует из решения суда от 4 марта 2016 г., в связи с образовавшейся у Дворядкина С.А. просрочкой, банк истребовал у него всю сумму долга, чем изменил условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. В связи с этим расчет процентов должен производиться от всей неоплаченной Дворядкиным С.А. суммы основного долга.

Следовательно, представленный банком расчет процентов является правильным и Дворядкиным С.А. не опровергнут.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном обращении судом взыскания на заложенный автомобиль.

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу в этой части, Дворядкин С.А. ссылается на тождественность данного искового требования тем требованиям, которые были разрешены в решении суда от 4 марта 2016 г.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из этого, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Однако по настоящему делу вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ставится по поводу взыскания процентов за пользование кредитом за иной период времени, нежели период начисления задолженности по решению суда от 4 марта 2016 г., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы о прекращении залога.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <...> на автомобиль <...> судебным приставом-исполнителем 20 октября 2017 г. был наложен арест, произведена его оценка, после чего автомобиль передан на торги.

Ввиду того, что от специализированной организации получено извещение о нереализации автомобиля в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 25 октября 2018 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Поскольку по сниженной цене автомобиль также не был реализован, судебный пристав-исполнитель направил ПАО «Банк Уралсиб» письменное предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из письменных объяснений временно исполняющего обязанности начальника Ливенского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области от 1 сентября 2021 г. следует, что от ПАО «Банк Уралсиб» было получено согласие оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий г. Москвы передать не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, которые фактически исполнены не были.

Поскольку в сентябре 2020 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступила последняя сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 сентября 2020 г. был снят арест с автомобиля, и он передан должнику Дворядкину С.А.

Из объяснений Дворядкина С.А. и Дворядкиной Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что они не оспаривают нахождение спорного автомобиля у них во владении.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается ни отказа ПАО «Банк Уралсиб» от оставления за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, ни оставление ПАО «Банк Уралсиб» предмета залога за собой.

Следовательно, оснований для прекращения залога по данным обстоятельствам не усматривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворядкина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи