Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13674/2015 ~ М-12445/2015 от 11.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Поливанова С. И. к ООО «Лидер Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Лидер плюс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомашину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. При этом квартира была передана с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности –генеральный директор ООО «Городская юридическая контора» Мисенко Г.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Лидер плюс» извещалось по юридическому и фактическому адресу организации, прием судебных повесток не обеспечило, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом на основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поливановым С.И. (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Хундай <данные изъяты>» (Vin №) 2014 года выпуска.

Цена автомобиля составила <данные изъяты>, которую истец оплатил путем внесения в кассу ответчика, что помимо пояснений истца подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения определены в статье 4 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии пунктом 6 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представленными доказательствами подтверждается, что проданный ответчиком автомобиль имеет недостатки, указывающие на то, что автомобиль находился в эксплуатации, имеет технический износ, что не было оговорено продавцом при его продаже.

Указанное обстоятельство подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера марки <данные изъяты>», из которого следует, что в ходе диагностики обнаружены следы окраски малярного скотча, повреждения на молдингах дверей, остатки желтой пленки на переднем бампере внизу, провисла водительская дверь.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьей 22,23 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку доказательства несения расходов на проведение диагностики суду не представлены, достаточных оснований для возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты> не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливанова С. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лидер Плюс» и Поливановым С. И..

Взыскать с ООО «Лидер Плюс» в пользу Поливанова С. И. денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько