Решение по делу № 2-328/2017 (2-2693/2016;) ~ М-1676/2016 от 21.10.2016

дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛЛ к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АЛЛ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ГЮВ (после регистрации брака присвоена фамилия Фибих) был заключен договор займа №, в соответствии с которым фонд передал ответчице денежные средства в размере 9000 руб. Согласно договора займа ГЮВ взяла на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа не позднее <дата> в полном объеме. Однако в указанные сроки обязательства по договору ответчицей не выполнены. <дата> между истцом и кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» был заключен договор уступки права требования, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа от <дата> с ГЮВ Просит взыскать с ГЮВ сумму основного долга в размере 9000 руб., проценты в сумме 161 280 руб., юридические услуги – 10000 руб., расход по оплате госпошлины в размере 4605 руб. 60 коп. В резолютивной части решения суда просит указать на взыскание с ответчицы в его пользу суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец АЛЛ, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие, о чем подано письменное заявление.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчицы ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части задолженности основной сумму долга в размере 9000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа от <дата>, получение ответчицей денежных средств в сумме 9000 руб. не отрицают. Ответчица не могла вносить платежи по займу, так как денежные средства необходимо было вносить в пунктах выдачи займов, но в 2015 году пункты выдачи займов были закрыты. Считает, что сумма процентов явно несоразмерна нарушенным обязательствам ответчицы. Также полагает, что физическому лицу, не имеющему право осуществлять банковскую деятельность, не могли быть переданы уступка права требования, договор цессии считает незаконным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что <дата> между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (займодавец) и ГЮВ (после регистрации брака присвоена фамилия Фибих) (заемщица) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 9000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользованием займом в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора, заемщица обязана вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1. договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее <дата>.

Из п. 2.2 договора следует, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в 1.2 договора, составляет 2700 руб.

В соответствии с п. 2.6 указанного выше договора займа, проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Пунктом 4.1 договора также установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

<дата> между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (цедент) и АЛЛ (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по договорам займа, в том числе и по договору займа № от <дата>, заключённому с ФИО2

<дата> было направлено новым кредитором в адрес должника уведомление об уступки права требования по договору займа № от <дата>.

Размер задолженности ответчицы ФИО2 по договору займа № от <дата> составляет 161 280 рублей, из которых: сумма основанного долга – 9000 рублей; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 161 280 рублей, из расчета 9000 руб. х 2% х 896 дней просрочки. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что займодавец КПК СФ «МИГЗАЙМ» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 заем в сумме 9000 рублей на срок до <дата> с уплатой 2 % от суммы займа в день, тогда как ФИО2 обязанность по своевременному возврату займа, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании.

Доказательств иного размера задолженности ответчица не представила, в связи с чем сумма долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в сумме 161 280 руб. подлежит взысканию с ответчицы, с учетом произошедшей переуступки права требования, в пользу истца АЛЛ

Разрешая требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа от <дата> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере, установленных п. 2.2 договора займа (2 % в день), со <дата> до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии от <дата> является незаконным, суд оценивает критически, так как право требования по обязательству не является видом банковской деятельности, а уступка права требования по денежному обязательству не противоречит закону и прямо предусмотрена договором займа, подписанного ответчицей, иных доказательств незаконности договора возмездной уступки прав (цессии) суду не представлено.

Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что процент за пользование займом завышен по следующим основаниям. Право КПК СФ «МИГЗАЙМ» взимать проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, согласно положениям которой стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Как следует из договора займа ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе и с размером процентов за пользование суммой займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы в договоре.

Довод представителя ответчика о том, что пункты выдачи денежных средств КПК СФ «МИГЗАЙМ» закрылись, вносить денежные средства было некуда, суд оценивает критически, так как договор займа предусмотрено внесение платежей либо в офисе компании, либо в точках выдачи займов. Также в договоре имеются банковские реквизиты КПК СФ «МИГЗАЙМ», на которые могли вносится платежи по займу. При этом доказательств закрытия пунктов выдачи кредитов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально – представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>. С учетом вышеизложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб. 60 коп., которая подтверждена чек-ордером от <дата>.

Таким образом, с ответчицы в пользу АЛЛ подлежит взысканию по договору займа от <дата> основной долг в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в сумме 161 280 руб., юридические услуги – 10000 руб., госпошлина в сумме 4605 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЛЛ к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фибих ФИО4 в пользу АЛЛ сумму основного долга по договору займа № от <дата> в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 280 руб., юридические услуги – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4605 руб. 60 коп, всего 184 885 руб. 60 коп.

Взыскать с Фибих ФИО4 в пользу АЛЛ проценты в размере, установленных п. 2.2 договора займа № от <дата> - 2 % в день от суммы займа, начиная со <дата> до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 14 июля 2017 года.

Судья          Д.В. Пятова