Решение по делу № 2-48/2020 (2-794/2019;) ~ М-757/2019 от 07.11.2019

Дело № 39RS0019-01-2019-001106-85

(2-48/2020 (2-794/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2020 года                                                                        г. Советск

    Советский городской суд Калининградской области

    в составе:

    председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

    при помощнике судьи Олейник Д.М.,

    с участием в деле:

    истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и его представителя Хоммер М.А.,

    ответчика индивидуального предпринимателя Капилевича Владислава Александровича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в защиту интересов неопределённого круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Капилевичу Владиславу Александровичу о прекращении противоправных действий по розничной торговле табачной продукцией без акцизных марок,

    У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее по тексту, в том числе – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Управление) в интересах неопределённого круга потребителей обратилось в суд с названным выше иском. Указывает, что 28.03.2019 в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило обращение Некоммерческого партнёрства «Гражданин», содержащее сведения о нарушении прав потребителей в магазине «Кальян» по адресу: <адрес>, в части реализации табачной продукции (сигарет), на которой отсутствуют акцизные марки. Для проверки доводов названного обращения и на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 4 от 15.04.2019 специалистом-экспертом территориального отдела Управления 19.04.2019 в указанном выше магазине индивидуального предпринимателя Капилевича В.А. была произведена контрольная закупка пяти пачек сигарет «Минск» capital по цене 55 рублей за пачку. На одной из приобретённых пачек сигарет отсутствовала специальная маркировка, акцизная марка, что является нарушением пунктов 3, 7 статьи 11, части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьи 4 главы 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», части 18 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 «О техническом регламента Таможенного союза «Технический регламента на табачную продукцию».

            На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, просило признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Капилевича В.А. в части розничной торговли табачной продукции без акцизных марок в магазине «Кальян», расположенном по вышеуказанному адресу; обязать индивидуального предпринимателя Капилевича В.А. прекратить и впредь не допускать вышеуказанных противоправных действий и в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести содержание его резолютивной части до потребителей через средства массовой информации.

            Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Хоммер М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Капилевич В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на исковые требования Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ответчиком не представлено, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и несут ответственность за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от этого вредного воздействия (пункт 3 статьи 3, пункт 1 части 2 статьи 10).

    В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанный с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: резулирование состава табачных изделий и регулирование раскрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий; предотвращение незаконной торговли тачаной продукцией и табачными изделиями (пункты 3, 7 статьи 11 названного выше Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

    Для предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 3 статьи 18 того же Федерального закона от 23.02.2012 № 15-ФЗ).

    В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

    Пункт 18 раздела IIV Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), принятого решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107, содержит требование о нанесении на потребительскую упаковку табачной продукции специальных (акцизных, учётно-контрольных или иных) марок, исключающих возможность их подделки и повторного использования.

    Меры по ограничению торговли табачной продукцией и табачными изделиями осуществляются в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака – пункт 8 статьи 11 названного выше Федерального закона от 23.02.2012 № 15-ФЗ.

    В судебном заседании, исходя из исследованных в нём доказательств установлено, что 28.03.2019 (вх. № 1198/Ж-2019) в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило обращение Некоммерческого партнёрства «Гражданин», содержащее сведения о нарушении прав потребителей в магазине «Кальян» по адресу: <адрес>, в части реализации табачной продукции (сигарет), на которой отсутствуют акцизные марки, перенаправленное УМВД России по Калининградской области (л.д. 9, 10-11).

    На основании подпунка «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 4 от 15.04.2019 (л.д. 13) специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для проверки доводов названного выше обращения 19.04.2019 в магазине «Кальян», расположенном по адресу: <адрес>, была произведена контрольная закупка пяти пачек сигарет «Минск» capital по цене 55 рублей за пачку. На одной из приобретённых пачек сигарет отсутствовала специальная маркировка, акцизная марка, что явилось нарушением приведённых выше требований законодательства, направленного на предотвращение вредоносных последствий от потребления табака.

    Результаты контрольной закупки отражены специалистом-экспертом территориального отдела Управления в акте о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 19.04.2019, удостоверенного подписями двух свидетелей и продавца магазина «Кальян» ФИО7 (л.д. 17-19).

    На одну пачку сигарет «Минск» capital, приобретённую в магазине «Кальян», на которой отсутствовала специальная марка, был наложен арест, о чём специалистом-экспертом Управления от 19.04.2019 составлен протокол, удостоверенный подписями двух понятых и названного выше продавца магазина (л.д. 15-16).

    Деятельность по розничной торговле, в том числе табачными изделиями, в названном выше магазине осуществляет индивидуальный предпринимать Капилевич В.А., зарегистрированный в данном качестве 14.04.2017 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей — л.д. 37-41).

    До проведения контрольной закупки в отношении индивидуального предпринимателя Капилевича В.А. в прокуратуру г. Советска Калининградской области в соответствии с частью 4.1 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ направлено требуемое извещение (л.д. 14).

    В отношении индивидуального предпринимателя Капилевича В.А. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 23).

    Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.07.2019 индивидуальный предприниматель Капилевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Как указано в постановлении мирового судьи от 11.07.2019 совершённое индивидуальным предпринимателем Капилевичем В.А. административное правонарушение выразилось в осуществлении продажи 19.04.2019 в магазине «Кальян», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Капилевичу В.А., одной пачки сигарет «Минск» capital без специальной маркировки, акцизной марки (л.д. 25-26).

    Таким образом, противоправность действий индивидуального предпринимателя Капилевича В.А. в части розничной торговли табачной продукцией без акцизных марок в названном выше магазине подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушение, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

    Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

    В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

    Нарушение ответчиком требований законодательства об ограничении курения табака путем осуществления розничной продажи табачной продукции без акцизных марок, которое не оспорено ответчиком, возможность причинения вреда неопределённому кругу потребителей подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

    Исходя из доказательств по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем Капилевичем В.А. незаконной деятельности по розничной продаже табачной продукции несет в себе общественную опасность, создает потенциальную возможность причинения вреда неопределённому кругу потребителей, в связи с чем, её продолжение при таких обстоятельствах в силу действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

    Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Калининградской области о запрещении индивидуальному предпринимателю Капилевичу В.А. на данный момент и впредь осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий без акцизных марок.

    Статьёй 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении иска о признании действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Капилевичу Владиславу Александровичу.

    Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Капилевича Владислава Александровича в отношении неопределённого круга потребителей в части розничной торговли табачной продукцией без акцизных марок в магазине «Кальян», расположенном по адресу: <адрес>.

    Обязать индивидуального предпринимателя Капилевича Владислава Александровича прекратить противоправные действия в части розничной торговли табачной продукцией без акцизных марок в магазине «Кальян», расположенном по адресу: <адрес>, и впредь не допускать совершение данных действий.

    Обязать индивидуального предпринимателя Капилевича Владислава Александровича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести содержание его резолютивной части до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Капилевича Владислава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

    Судья                                                                                                Е.С. Зайцева