Решение по делу № 2-5981/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Н. З. к Балаганскому Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Будаева Н.З. просила взыскать с Молчановой Т.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207671 руб., судебные расходы в сумме 34000 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля, восстановительный ремонт которого экспертами оценен в размере 207671 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балаганский Е. М..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Будаевой Н. З. к Молчановой Т. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращены, в связи с отказом представителя истца Ринчино Б.В. от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Филдер» с государственным регистрационным номером М675ЕУ, принадлежащему Будаевой Н.З. Виновник ДТП – водитель автомобиля «Стерлинг АТ 9522», с государственным регистрационным номером О 989 ЕУ 03 РУС, свою автогражданскую ответственность не застраховал. В связи с заключением судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уменьшил в части взыскания компенсации причиненного вреда до 118340,66 руб. Просит уточненные исковые требования удовлетворить и взыскать с Балаганского Е.М. материальный ущерб в размере 118340,66 руб., убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ответчик Балаганский Е.М. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Колесниковой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова Е.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что Балаганский Е.М. не оспаривает обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Гражданско-правовая ответственность по ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием с него убытков в размере 10000 рублей, поскольку представленный истцом отчет недостоверный, т.к. сумма ущерба почти в 2 раза превышает реальный размер ущерба, в связи с чем является недопустимым доказательством. Оплата услуг представителя в размере 20000 руб. также явно завышена, не соответствует объему проделанной представителем работы, несложному характеру спора.

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яппаров М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.48 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота-Филдер» с государственным регистрационным номером М675ЕУ, принадлежащему Будаевой Н.З., и автомобилем «Sterling АТ9522» с г/н О989ЕУ03РУС, под управлением Яппарова М.С., принадлежащим на праве собственности Балаганскому Е.М., тем самым Будаевой Н.З. причинен материальный ущерб на сумму 118340,66 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, пояснениями сторон.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яппаров М.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Т.П. и Балаганским Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан продавцом во владение последнему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Будаева Н.З. обратилась в ООО «Эксперт Центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207671 руб.

Вместе с тем, суд признает представленное истцом доказательство недопустимым, не отвечающим критерию достоверности, поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118340,66 руб. Таким образом, размер материального ущерба, определенный ООО «Эксперт Центр», значительно (на 89000 руб.) превышает реальный размер ущерба, что свидетельствует о его недостоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. подтвердил выводы судебной экспертизы, дал подробные пояснения по указанному заключению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Материальный вред подтверждается материалами ДТП, справкой ДТП, пояснениями сторон, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах указанная сумма материального ущерба в размере 118340,66 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Балаганский Е.М. является собственником автомобиля, на котором был причинен материальный вред истице, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи, пояснениями ответчика и Молчановой Т.П. в этой части. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за новым собственником само по себе не влияет на возникновение у Балаганского Е.М. такого права. Таким образом, Балаганский Е.М. в момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расцениваемые ею как убытки.

Вместе с тем, полученные истцом для обращения в суд заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не являясь исходя из ст. ст. 79,86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательством по делу, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, затраты истца на составление отчета и на проведение исследования, полученные в досудебном порядке, относятся к судебным, возмещение которых, при разрешении спора по существу производятся в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленное истцом указанное доказательство признано судом недопустимым, выводы заключения не приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше, суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

Учитывая, что истец просит взыскать их как убытки, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом характера спора, затраченного представителем времени, объема проделанной работы, участия во всех судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 руб.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Будаевой Н.З. на имя Ринчино Б.В., не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению такой доверенности.

В связи с тем, что истец, являясь инвалидом 3 группы, в силу НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым возвратить ей оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаевой Н. З. к Балаганскому Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков частично удовлетворить.

Взыскать с Балаганского Е. М. в пользу Будаевой Н. З. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118340,66 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования Будаевой Н. З. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить Будаевой Н. З. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Балаганского Е. М. в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 3566,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.