Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-331/2021 от 13.10.2021

дело № 12-2331/2021

26RS0024-01-2021-003873-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица АО Невинномысский Азот» Ерохина С.В. на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года № 26-21-Ф-240/3 о назначении административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

должностное лицо Ерохин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года № 26-21-Ф-240/3 о назначении административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подается в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В случае, если административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, то жалоба должна рассматриваться в районном суде по месту совершения административного правонарушения – в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление подсудна Невинномысскому городскому суду Ставропольского края и её рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Административное расследование по делу не проводилось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу должностного лица АО Невинномысский Азот» Ерохина С.В. на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года № 26-21-Ф-240/3 о назначении административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.И.Эминов