Решение по делу № 33-274/2019 от 26.03.2019

Судья Бирюкова Е.А.            

Дело № 33-274/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования Титова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие», Жарковой О. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № <...> расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Жарковой О. В..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Жарковой О. В..

Исковые требования Титова С. А. к Васильевой П. Л., Тарасюк М. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Жарковой О. В. в пользу Титова С. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 59 800 рублей, по 20 033 рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Титова С.А. и его представителя Колобова П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие», Васильевой П.Л., Жарковой О.В., Тарасюк М.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7,6 га с кадастровым № <...> расположенный в <...> на землях запаса.

Указанный земельный участок 26.08.2004 поставлен на кадастровый учёт на основании паспорта земельного участка № <...>, выданного на основании постановления № <...> от 03.05.2001 администрации МО «Биробиджанский район» ЕАО.

При оформлении земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) ему стало известно, что местоположение земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего Жарковой О.В., и земельного участка с кадастровым № <...> принадлежащего Тарасюк М.Ф., совпадает с местом нахождения его земельного участка, в результате чего, граница его земельного участка уменьшена.

Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <...>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

Определением суда 30.01.2019 изменён процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец Титов С.А. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы за производство экспертизы в размере 59 800 рублей.

Представитель истца Колобов П.Г. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что границы земельного участка истца указаны в паспорте на земельный участок, имевшийся в материалах кадастрового дела. В 2018 году при проведении межевания выяснилось, что границы земельного участка истца пересекают с границами участка Жарковой О.В.

Представитель ответчика ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» Гладких Т.В. требования не признала. Пояснила, что межевание земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...> кадастровый инженер проводила без выезда на место, на основании выписок из кадастра и проектов долевых земель, в которых отсутствовали сведения о границах земельного участка истца.

Представитель ООО Биробиджанское землеустроительное предприятие» Столбырева А.Г. в судебном заседании от 12.09.2018 исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя                                    Гладких Т.В., дополнительно пояснив, что на момент межевания земельного участка, принадлежащего Жарковой О.В., участок истца значился как декларированный, не имеющий определённых границ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО                     Линштейн М.М. не согласилась с процессуальным статусом Управления, указав, что оно выполняет учётно-распорядительные функции и ответчиком по делу не является. Не возражала против удовлетворения исковых требований к другим ответчикам.

Пояснила, что государственный кадастр ЕАО сформирован на основании сведений, представленных комитетами земельных ресурсов, ранее осуществлявших учётно-регистрационные действия. Земельный участок истца состоит на кадастровом учёте, его границы в соответствии с законодательством установлены не были.

Чертёж границ земельного участка истца, в котором указаны координаты его участка, в материалах кадастрового дела имеется, когда он был представлен, пояснить не может. Считает, что уточнение границ земельного участка является обязанностью правообладателя, а не сотрудников кадастровой палаты.

Ответчица Жаркова О.В. и её представитель Кочетов А.С. требования не признали, указав, что межевание и постановка на кадастровый учёт принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, произведены в соответствии с законом.

Ответчик Тарасюк М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном заявлении согласился с требованиями истца.

Ответчица Васильева П.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ЕАО просило решение суда изменить в части определения процессуального статуса Управления Росреестра по ЕАО.

Мотивируя жалобу, указало, что реестровой ошибкой, является ошибка допущенная лицом, осуществляющим кадастровые работы, и содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации, в связи с чем, ответственность за реестровую ошибку должен нести кадастровый инженер, который является ответчиком по делу.

Управление Росреестра по ЕАО, осуществляя учётно-регистрационные действия, не может заведомо знать о наличии ошибки в результатах деятельности лица, выполнившего кадастровые работы, соответственно, ответственность наряду с ним не несёт.

В возражение на апелляционную жалобу истец Титов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титов С.А. и его представитель Колобов П.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по ЕАО и ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», ответчики Жаркова О.В., Тарасюк М.Ф., Васильева П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по ЕАО, то законность решения проверяется судебной коллегией только в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления главы муниципального образования «Биробиджанский район» ЕАО от 03.05.2001 № <...> главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титову С.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 7,6 га, имеющий адресный ориентир: <...>

Согласно паспорту № <...> данного земельного участка, он расположен в границах, указанных в чертеже, и установленных по искусственным и природным объектам.

26.08.2004 на основании данного паспорта произведён кадастровый учёт земельного участка, ему присвоен кадастровый № <...>, и он включён в Единый государственный реестр земель, как учтённый.

Границы, указанные в чертеже к паспорту земельного участка, в реестр не внесены.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...>, принадлежащие на праве собственности ответчице Жарковой О.В., и расположенные по адресам: <...>, 22.02.2018 и 03.04.2018 поставлены на кадастровый учёт с указанием координат характерных точек их местоположения на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером.

Согласно заключению экспертизы № <...> от 27.11.2018 при проведении кадастровых работ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> допущены кадастровые ошибки.

Фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым № <...> соответствует схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к паспорту земельного участка, находящемуся в кадастровом деле. Сведения о границах данного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют его фактическим границам.

Имеется пересечение существующих границ земельного участка истца с описанием границ земельных участков ответчицы, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по ЕАО.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он обоснован, сделан с учётом имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ (действовавшего на момент включения сведений о земельном участке истца в кадастр недвижимости) Федеральный орган исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами осуществляет возложенные на него полномочия в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона государственный земельный кадастр содержит сведения о земельных участках.

К основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы) (часть 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 02.01.2000                      № 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе, местоположение (адрес), площадь, описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, координаты границ участка истца, указанные в чертеже границ земельного участка, имевшимся в кадастровом деле, подлежали внесению в Единый государственный реестр земель.

Однако такие сведения в указанном реестре отсутствовали, что привело в последующем к реестровой ошибке при осуществлении кадастровым инженером работ по межеванию смежных земельных участков ответчиков.

Ведение государственного земельного кадастра осуществлялось Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, которое упразднено согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». Правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5 Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847).

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нём, государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Таким образом, Управление Росреестра по ЕАО является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2019 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Е. Слободчикова                                                                  

Судьи               О.М. Кукшинова

С.А. Папулова