Решение по делу № 2-4179/2013 ~ М-4246/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-4179/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи         Полещук З.Н.

при секретаре                      Тимоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Киреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варченко Сергея Владимировича к Стафееву Олегу Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> года по вине водителя Стафеева О.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ «МСК», при обращении в страховую группы ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертизы сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составила 222 366 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 114 332,10 рублей, в том числе 102 366 сумма ущерба, стоимость экспертного заключения – 4 400 рублей, почтовые расходы – 966,10 рублей, расходы за услуги эвакуатора и стоянки – 6 600 рублей, и судебные расходы в сумме 13 486 рублей, из них: юридические услуги- 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 486,66 рублей.

    В судебном заседании истец Варченко С.В. не присутствовал, о дне и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Киреева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебном заседании ответчик Стафеев и третье лицо Уратовский Д.Б. не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> водитель Варченко Сергей Владимирович и <данные изъяты> водитель Стафеев Олег Иннокентьевич. Водитель Стафеев О.И. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 6.2 и п. 1.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Стафеев О.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Стафееву О.И., на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Стафеев О.И. застрахован был в ОАО «СГ «МСК».

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вина Стафеева О.И. установлена в судебном заседании, что подтверждается материалами ДТП. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба обоснованно.

    На основании страхового полиса ОАО «СГ «МСК», заявления истца и в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, по данному страховому случаю выплата суммы страхового возмещения произведена истцу в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Согласно отчету специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № <данные изъяты>, предоставленного истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 222 366 рублей. Суд принимает данную сумму в качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его стоимость, а нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения (ст.15 ГК РФ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, указанной в экспертом заключении, и выплаченной страховой суммой, составляющая 102 366 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 4 400 рублей, расходов за услуги эвакуатора и стоянки в сумме 6600 рублей путем взыскания с ответчика.

Требование Варченко С.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 966,10 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 486,66 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Варченко С.В. удовлетворить.

Взыскать со Стафеева Олега Иннокентьевича в пользу Варченко Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 113 366 рублей, судебные расходы в сумме 14 452 рубля 76 копеек.

    Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья:                         Полещук З.Н.