Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-167/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-198/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Андрея Игоревича к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Муезерскому району» о сложении дисциплинарного взыскания и обязании выплатить денежную премию,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.И. (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Муезерскому району» (далее ответчик, ГКУ РК «ОПС по Муезерскому району») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу было вынесено взыскание в виде замечания, в результате чего он был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. В суд истец не обращался, поскольку заместитель председателя Госкомитета Р. обещал решить вопрос. Взыскание было наложено за нештатную техническую должность, которой в штатном расписании пожарного отряда нет. Договоров по выполнению работ по нештатной технической должности с истцом не заключалось, доплат за выполнение данных работ истец не получал. Приказ о назначении истца начальником нештатной технической службы в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года был издан начальником гарнизона пожарной охраны Е. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к руководству ГК РК по ОЖ и БН по решению данного вопроса, ответ содержал ссылки на Федеральный приказ № 467, в котором изложены основные положения по нештатным службам в МЧС РФ. Повторное заявление истца осталось без рассмотрения. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление в инспекцию по труду Республики Карелия, которой ему рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит суд: - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ГКУ РК «ОПС по Муезерскому району» выплатить денежную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 36 713 рублей 30 копеек.

В предварительном судебном заседании истец Соболев А.И. изложенные в иске доводы поддержал и просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не обращался ранее в суд, так как сомневался в своей виновности/невиновности в совершении дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что пытался решить вопрос путем обращений к руководству Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, а затем в инспекцию по труду. В указанный период в длительных командировках за пределами региона не находился, на лечении с тяжелыми заболеваниями не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял, препятствий для обращения в суд у него не было.

Представитель ответчика Х., действующий на основании Устава, в предварительном судебном заседании по существу исковых требований возражал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 292 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГКУ РК «ОПС по Муезерскому району» № 70 по итогам проведенного служебного расследования за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заместителю начальника ГКУ РК «ОПС по Муезерскому району» Соболеву А.И. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее е ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

О наложении дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью и личной подписью истца на данном приказе. О невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разделу <данные изъяты>» ( п. 47) годовая премия выплачивается в течение 1 квартала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не получив до окончания ДД.ММ.ГГГГ премию за ДД.ММ.ГГГГ год истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Обращение истца в суд с иском к ГКУ РК «ОПС по Муезерскому району» о разрешении индивидуального трудового спора последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Исходя из содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснений, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судом не установлено, доказательств наличия таких причин истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не обращался с иском в суд, так как сомневался в своей виновности/невиновности в совершении дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что пытался решить вопрос путем обращений к руководству Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, а затем в инспекцию по труду, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку не препятствовали его обращению за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

Более того, согласно доводам истца в период с декабря 2015 года до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в длительных командировках, на лечении с тяжелыми заболеваниями он не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял, никаких препятствий для обращения в суд у него не было.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по основному требованию о сложении дисциплинарного взыскания, так и производному от него требованию материального характера (<данные изъяты>), пропущены истцом без уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Муезерскому району» о сложении дисциплинарного взыскания и обязании выплатить денежную премию, Соболеву А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов