Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-588/2019 от 13.02.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Татьяны Андреевны к Клюеву Валерию Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Клюева В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Клюева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилина Т.А. обратилась в суд с иском к Клюеву В.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.06.2017 в 15 часов 15 минут водитель Клюев В.Ю., управляя транспортным средством «Лада 219010 Гранта», государственный номер №, следуя по ул. Московская г. Орла со стороны Московского шоссе г. Орла со стороны ул. Старомосковская г. Орла в районе дома 112 «А» ул. Московская, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил на нее как пешехода. По факту совершенного наезда сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России 17.06.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Клюев В.Ю. был признан виновным в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ и понес наказание в виде штрафа в размере <...>

В результате ДТП она получила телесные повреждения: ушиб, кровоподтек левого локтевого сустава, подкожная гематома области наружного надмыщелка левого плеча.

06.07.2017 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клюева В.Ю. ввиду того, что повреждения, которые она (истец) получила, не причинили вреда ее здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако в связи с указанными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» с 21.06.2017 по 03.07.2017, ей пришлось пройти 10 курсов физиопроцедур, причиненные повреждения также отразились на ее здоровье ввиду пожилого возраста потерпевшей, так как на момент совершения наезда транспортным средством ей было 62 года, в связи с чем она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

23.11.2017 в адрес Клюева В.Ю. ею была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила взыскать с Клюева В.Ю. в ее пользу материальный вред в размере <...>, моральный вред в размере <...>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...>, на оформление нотариальной доверенности <...>

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходов на представителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Клюев В.Ю. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до <...>, поскольку присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует принципу баланса интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих < использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1053 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими за принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.06.2017 в 15 часов 15 минут водитель Клюев В.Ю., управляя транспортным средством «Лада 219010 Гранта» государственный номер К411ХЕ57рус, следуя по ул. Московская г. Орла со стороны Московского шоссе г. Орла в районе дома 112 «А» ул. Московская, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Шилину Т.А.

Вследствие ДТП Шилина Т.А., <...> года рождения, получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левого локтевого сустава, подкожной гематомы области наружного надмыщелка левого плеча.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, в действиях водителя Клюева В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку повреждения, которые получила Шилина Т.А., не причинили вреда ее здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тоже время по материалам дела установлено, что вследствие наезда на Шилину Т.А. транспортного средства под управлением Клюева В.Ю. истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» с 21.06.2017 по 03.07.2017, что подтверждается исследованными судом медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца в результате полученных повреждений, личность и возраст потерпевшей, степень вины ответчика в причинении вреда, районный суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, что вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы Клюева В.Ю., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи