Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 ~ М-911/2014 от 04.08.2014

                                        Дело № 2-843/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит     14 октября 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ережепова А.А, и Ережеповой Г.Б. к Наборщикову А.Н. и Кочурину Я.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ережепов А.А. и Еежепова Г.Б. обратились в суд с иском к Наборщикову А.Н. и Клочурину Я.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скочилов И.С.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Наборщиков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Кочурина Я.П., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ережеповой Г.Б., под управлением Ережепова А.А. Виновность Наборщикова А.Н. в ДТП подтверждается представленными документами.

В результате ДТП автомобилю истцов причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, передняя левая блок-фара, переднее левое стекло, деформация капота, крыши, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, передней левой стойки, пробит радиатор. Наборщиков А.Н. с перечнем механических повреждений, указанных в справке о ДТП, был ознакомлен, претензий не высказывал.

Ответственность водителя Наборщикова А.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля, о времени и месте осмотра Наборщиков А.Н. был извещен.

На основании акта был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке ущерба, причиненного ДТП, уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Кроме того, Ережеповой Г.Б. понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля с места ДТП и оплаты штраф-стоянки в размере <данные изъяты> руб. (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего сумма причиненного и не возмещенного материального ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб.

В результате ДТП из-за виновных действий Наборщикова А.Н. истцам были причинены телесные повреждения, Ережепову А.А. - ушиб <данные изъяты>, Ережеповой Г.Б. - <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Истцы до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, ушибы, полученные в результате ДТП, долго болели, у них до сих пор имеется волнение и страх при управлении автомобилем. Моральный вред истцы оценивают по <данные изъяты> руб. каждый. Просят взыскать в пользу Ережеповой Г.Б. с ответчиков Наборщикова А.Н., Кочурина Я.П. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Наборщикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Ережепова А.А. с Наборщикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Наборщикова А.Н. судебные расходы за услуги представителя.

Истец Ережепов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с супругой ехали из Екатеринбурга в родственникам в <адрес>. Не доезжая до поворота на <адрес> его ослепил свет встречных фар движущегося впереди автомобиля, после чего произошел сильный удар. Их автомобиль развернуло. Сам он вылез через боковое окно, так как двери были заблокированы, помог супруге, которая была в шоковом состоянии. В метрах в <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>. Проезжавшие мимо водители вызвали скорую помощь и полицию. Было установлено, что водитель и пассажиры <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. Тут же составили документы, они с женой были осмотрены сотрудниками скорой медицинской помощи. От госпитализации они с женой отказались. У него в районе ключицы был ушиб, остались следы от ремней безопасности. У супруги были такие же повреждения, как и у него. После ДТП они с женой обращались в приемное отделение ЦГБ, однако дату не помнит, все документы приложены в иску. Однако в медицинском учреждении лечение они не проходили. После ДТП их автомобиль был доставлен на штрафстоянку, чтобы сотрудникам ГИБДД произвести досмотр автомобиля и запротоколировать механические повреждения, имеющиеся у автомобиля. Процедура осмотра проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, они с женой понесли расходы по оплате услуг эвакуатора при доставлении автомобиля с места ДТП до штрафстоянки, а также услуги по хранению автомобиля на штрафстоянке. Автомобиль со штрафстоянки не забирали, поскольку продали его в том же состоянии. Считает, что действиями ответчика Наборщикова А.Н. ему с женой причинены моральные и нравственные страдания, их жизнь находилась «на волоске». Они испытали физическую боль, оба пребывали в шоком состоянии, испытали стресс. Его лицо все было порезано и поцарапано. Его три раза проверяли на наличие алкоголя в крови, хотя он был в трезвом состоянии. Домой вернулись только в <данные изъяты> часов. Товарная стоимость автомобиля была утеряна, в связи с чем он был вынужден продать автомобиль за небольшую сумму, хотя собирался на нем работать, автомобиль и нужен был для работы. Приезжает в Ирбит в судебные заседания, на что также тратит денежные средства.

Истец Ережепова Г.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истцов ФИО10 исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении требованиям. Также указала, что, несмотря на то, что автомобиль со штрафной стоянки забирали не сами истцы, однако они были вынуждены нести расходы за оказание услуг по вывозу автомобиля и дальнейшей его транспортировке.

Ответчик Кочурин Я.П. в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление. Считает, что основания для взыскания с него материального ущерба отсутствуют, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> не является, данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Кочурина Я.П. - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Скочилов И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как собственник, передал автомобиль Наборщикову А.Н.

Ответчик Скочилов И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, приобрел автомобиль <данные изъяты> у Кочурина Я.П. Точную дату не помнит, но не исключает, что произошло это ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля на учет его не поставил, продав его в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Наборщикову А.Н. за <данные изъяты> руб. по устной договоренности, получив от Наборщикова всю сумму. Автомобиль был в не рабочем состоянии, сломана КПП, автомобиль самостоятельно не мог передвигаться. По этой причине не поехали в ГИБДД оформлять документы купли-продажи автомобиля. Наборщиков ему сказал, что отремонтирует автомобиль, после чего зарегистрируют его в РЭО на Наборщикова. С того момента Наборщикова он не видел.

Ответчик Наборщиков А.Н. иск признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой ущерба автомобиля, так как автомобиль истцов не был сильно поврежден, что видел свидетель ФИО12 на стоянке, а так же потому, что он не участвовал при оценке. Так же не согласен с размерами компенсаций морального вреда, считает, что суммы компенсаций завышены, но не отрицает наличие причинения морального вреда истцам. С судебными расходами и расходами на эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку, оплатой штрафстоянки и оплатой оценки ущерба согласен. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ему, так как он купил его у Скочилова И.С., передал Скочилову деньги <данные изъяты> руб., а то передал ему автомобиль. Взаимных претензий по купле-продаже автомобиля у них нет. Поставить автомобиль на учет на свое имя хотел после ремонта автомобиля, так как тот был неисправен. В день ДТП автомобиль истцов не видел, так как при ДТП потерял сознание. Ережепов ему в больницу приносил какие-то бумаги о проведении экспертизы по ущербу автомобилю, но он не присутствовал при оценке, так как был в больнице. Вину свою в ДТП не отрицает, за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы и самостоятельного проводить экспертизу оценки ущерба не желает. По ущербу может пояснить его свидетель ФИО12

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гражданская ответственность Ережепова А.А. застрахована в ОАО <данные изъяты>», однако выплата прямого страхового возмещения убытков не возможна о следующим основаниям. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданской ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В случае хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения гражданская ответственность не наступает, и, как следствие, Страховщик не вправе выплатить страховое возмещение ввиду отсутствия страхового случая.

При наличии вины обоих владельцев автомобилей размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред по ДТП ОСАГО, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса не существует, ОАО «<данные изъяты>» не имеет возможности направить предварительное уведомление о заявлении, обстоятельствах причинения вреда и предполагаемом размере выплаты с приложением необходимых документов, а также не имеет возможности осуществить данную выплату согласно соглашению о прямом возмещении убытков. В связи с чем считает, что ущерб необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Наборщиков А.Н. приходится ему троюродным братом. В конце марта ему позвонила жена Наборщикова и сказала, что тот попал в аварию и авто нужно забрать со стоянки. Они приехали на стоянку на <адрес>, где от так же увидел автомобиль <данные изъяты> у которого было повреждено только левое переднее крыло. Он обошел вокруг автомобиль, но других повреждений не видел. Со слов жены ФИО5 и охранника узнал, что этот автомобиль был привезен в тот же день когда и автомобиль которым управлял при ДТП Наборщиков. На стоянке было много и других автомобилей. Сам он не работает, индивидуальным предпринимателем не является, наемных рабочих не имеет, где работает Наборщиков ему неизвестно.

Заслушав истца Ережепова А.А., представителя истцов ФИО10, ответчика Наборщикова А.Н., представителя ответчика ФИО11, ответчика Скочилова И.С., свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Наборщикова А.Н., заслушав заключение прокурора Лыжина Д.В., оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается в том числе и на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кочурин Я.П.. (л.д. 66)

Однако, согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кочурин Я.П. продал указанный автомобиль Скочилову И.С. (л.д. 75) Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Скочилов И.С. в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль Наборщикову А.Н. передав автомобиль и получив денежные средства, что стороны так же не оспаривают и не имеют к друг другу взаимных претензий.

О том, что Наборщиков А.Н. на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании свидетельствует и алфавитная карточка, согласно которой, он еще ДД.ММ.ГГГГ совершал на данном автомобиле правонарушения. (л.д. 7 дело № 5-58)

Истец Ережепова Г.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Наборщикова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Ережеповой Г.Б., под управлением Ережепова А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем указанных транспортных средств и причинения в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю истца, а так же телесных повреждений истцам, никем не оспаривается.

Виновным в произошедшем ДТП является Наборщиков А.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и его действия находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> и телесными повреждениями полученными истцами при ДТП.

Постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Наборщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иных лиц, но при указанных выше обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения. (л.д.22).

Ответчик Наборщиков А.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.

То есть, судом установлена вина Наборщикова А.Н. в причинении материального вреда и телесных повреждений Ережепову А.А. и Ережеповой Г.Б.

Автомобиль, принадлежащий Ережеповой Г.Б., был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем независимой оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>» составлен акт № (л.д. 38 - 43).

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, может составлять <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – <данные изъяты>. ( л.д. 30-37).

Суд считает выводы оценщика объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика Наборщикова А.Н. о несогласии с оценкой по указанными им основаниям суд находит несостоятельными, поскольку он сам подтвердил, что получал уведомление о проведении осмотра и оценки, однако, не явился на оценку, не направил своего представителя и не ходатайствовал об иных сроках проведения осмотра и оценки.

Сведения, сообщенные при допросе свидетеля со стороны ответчика ФИО12 о том, что он видел на стоянке автомобиль <данные изъяты> у которого было повреждено только левое крыло, опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами исследованными судом и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> следует, что еще на месте ДТП были зафиксированы внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №: разбито лобовое стекло, передняя левая блок-фара, переднее левое стекло, деформация капота, крыши, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, передней левой стойки, пробит радиатор. (л.д. 20-24 дело № 5-58)

Наличие повреждений после ДТП подтверждено и рапортом инспектора ФИО15 с приложением фотографий (л.д. 30-32 дело № 5-58), которые соответствуют фотографиям сделанным оценщиком-экспертом (л.д. 39-43)     

При определении фактического размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Наборщиковым А.Н. доказательств суду не представлено.

Проверив представленные истцами доказательства, суд принимает их за основу, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу этого суд считает необходимым определить размер ущерба, исходя из заключения, составленного ООО <данные изъяты>

Истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате за услуги штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб. - товарный     чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84).

Указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, автомобиль в ДТП получил повреждения которые исключали его самостоятельное передвижение, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию автомобиля со штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил истец Ережепов А.А., данные расходы были понесены ими уже после оформления договора купли-продажи автомобиля, он автомобиль со стоянки не забирал, а продал его прямо со стоянки, что исключает ответственность за данные расходы Наборщикова А.Н., который не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП.

Таким образом, материальный ущерб составил: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ережеповой Г.Б. был застрахован в ОАО <данные изъяты>, куда он обратился с вопросом о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Однако, в выплате страхового возмещения Ережеповой Г.Б. было отказано по тем основаниям, что в справке ГИБДД не указан полис ОСАГО виновника ДТП, разъяснено право обращения за возмещением ущерба к Страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. (л.д. 27).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Наборщикова А.Н. не застрахована, он как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного вреда истцам.

Материальный ущерб подлежащий взысканию с Наборщикова А.Н. в пользу Ережеповой Г.Б. составляет <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере по <данные изъяты> руб. каждому, по тем основаниям, что из-за виновных действий Наборщикова А.Н. им были причинены телесные повреждения, Ережепову А.А. - <данные изъяты>, Ережеповой Г.Б. - <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Истцы до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, ушибы, полученные в результате ДТП, долго болели, у них до сих пор имеется волнение и страх при управлении автомобилем.

Телесные повреждения истцов зафиксированы и подтверждены справками ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых при обращении у Ережепова А.А. были зафиксированы - <данные изъяты>. Показаний для госпитализации в экстренном порядке нет, лечение амбулаторно по м/жит. У Ережеповой Г.Б. зафиксированы - <данные изъяты>. Показаний для госпитализации в экстренном порядке нет. (л.д. 23)

Иных доказательств и сведений о проводимом лечении суду не представлено.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение физических и нравственных страданий Ережепову А.А. и Ережеповой Г.Б. в связи с ДТП и полученными в результате ДТП телесными повреждениями, сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий, локализацию полученных каждым из истцов телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, путем взыскания с Наборщикова А.Н. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ережеповой Г.Б. и <данные изъяты> руб. в пользу Ережепова А.А.

Поскольку истцы состоят в браке при определении и распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения ст. ст. 33 – 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ережепова Г.Б. уплатила за проведение оценки <данные изъяты> руб. ( л.д. 51).

Эти расходы, суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного исследования, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца.

Согласно чека-ордера (л.д. 82) истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы удовлетворенного иска имущественного характера на сумму <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты> руб., исков о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Наборщикова А.Н. в пользу истца Ережеповой Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб. В пользу истца Ережепова А.А. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Наборщикова А.Н. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные выше расходы разумными с учетом подготовки искового заявления, сбора необходимых документов для подачи иска в суд о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в отношении 2 истцов, участие в 2 судебных заседаниях, в связи с чем они подлежат взысканию с учетом количества и существа исковых требований с ответчика Наборщикова А.Н. в пользу истца Ережеповой Г.Б. в размере <данные изъяты> руб., истца Ережепова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Иск Ережепова А.А. и Ережеповой Г.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Наборщикова А.Н. в пользу Ережеповой Г.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Наборщикова А.Н. в пользу Ережепова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    В остальной части иск Ережепова А.А. и Ережеповой Г.Б. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Наборщикова А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2014 года.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение . вступило в законную силу 18.11.2014

Судья                                             М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>