Решение по делу № 2-79/2019 (2-1220/2018;) ~ M-1273/2018 от 29.11.2018

Дело №2-79/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием представителя истца Арефьева А.В. – Заболотского О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А.В. к ООО «АйРи-Ресто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева А.В. обратился в суд с иском к ООО «АйРи-Ресто» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйРи-Ресто» и Арефьевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать заказчику следующие услуги: обеспечить проведение свадебного банкета в ресторане «Дубровский» ДД.ММ.ГГГГ., а истец оплатить указанные услуги.

В соответствии с п.41 договора заказчик вносит предоплату не менее 30% от суммы договора, 37350руб. в момент заключения.

Во исполнение указанного пункта Арефьев А.В. внес в кассу ответчика денежные средства в размере 37350руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Арефьев А.В. в связи с непредвиденными обстоятельствами отказался от договора возмездного оказания услуг и попросил вернуть сумму аванса, о чем письменно уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 989 руб. (37350руб.*3%*58дн.).

Кроме того истцу был причинены нравственные страдания в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму предварительной оплаты по договору в размере 37350 руб.; неустойку в размере 37350 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АйРи-Ресто» в судебное заседание не явился, извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АйРи-Ресто» (исполнитель), в лице директора Шавалиева Р.Г. и Арефьевым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: обеспечить проведение свадебного банкета в ресторане «Дубровский» ДД.ММ.ГГГГ. с 18.00 до 01.00 ДД.ММ.ГГГГ., а истец оплатить указанные услуги.

В соответствии с п.41 договора заказчик вносит предоплату не менее 30% от суммы договора, 37350руб. в момент заключения договора.

Согласно п.5.1 договора общая сумма договора составляет 124 500руб.

В день подписания договора истцом была произведена предоплата за банкет в размере 37350 руб. (авансовый платеж), о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Арефьев А.В. отказался от договора возмездного оказания услуг, о чем письменно уведомил ответчика, попросив его возвратить истцу аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37350руб. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей » и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из этого, вопросы оказания гражданам услуг по проведению предприятиями общественного питания свадебных вечеров, банкетов и иных подобных мероприятий регулируются гл. 39 ГК РФ, гл. III Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. Соответственно, в силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной истцом суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «АйРи-Ресто» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Арефьевым А.В.

Принимая во внимание, что по закону допускается односторонний отказ стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг, Арефьев А.В. имеет право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в размере внесенного аванса 37350руб., так как ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств понесенных им фактических расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств по договору на оказание услуг от 01.09.2018г. подлежат удовлетворению.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 64 989 руб. (37350руб.*3%*58дн.).

Расчет истца суд признает правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (отсутствие у суда права выйти за пределы иска), суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в заявленном им размере 37350руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя по причине отказа ответчика возвратить уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за неоказанные услуги, с учетом характера и длительности переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере 37 850 руб., исходя из расчета: (37350руб. + 37350руб.+1000руб.)/2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера оплаченных услуг представителя в связи с несоразмерностью, суд полагает возможным требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Арефьева А.В. расходы, понесенные последним за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в 2741руб. (2441 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АйРи-Ресто» в пользу Арефьева А.В. сумму предварительной оплаты в размере 37 350 руб., неустойку – 37 350 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф – 37 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В удовлетворении требований Арефьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (5000руб.) – отказать.

Взыскать с ООО «АйРи-Ресто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гарипова С.И.