Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7393/2014 ~ М-6453/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-7393/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца - Нетцель С.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 года №д-12/144;

ответчик – Несонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Несоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Несоновой С. М., в котором просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №646-Ф/2011 от 29.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 40109,06 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 5637,15 рублей, пеня – 14449,93 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 13,5 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2014 года по дату фактического исполнения решения суда, а так же понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6006 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.09.2011 года между ГПБ (ОАО) и Несоновой С. М. был заключен Кредитный договор №646-Ф/2011 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2015 года под 13,5% годовых на потребительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика №42301810500240005326, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается Банковским ордером №39876 от 29.09.2011 года. Согласно пункту п. 3.2 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 15 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с 15 ноября 2011 года.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на основании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с апреля 2013 года периодически допускаются просрочки в погашении кредита, в предусмотренных Кредитным договором размерах, а с августа 2013 года платежи в погашение кредита вовсе прекратились.

На основании вышеизложенного, Банк, неоднократно направлял Ответчику претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а 25.04.2014 года за №25-16/1742 предъявил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени Ответчик задолженность не погасил. В соответствии с Расчетом по состоянию на 30.07.2014 года, задолженность по Кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нетцель С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше, просил их удовлетворить.

Ответчик Несонова С.М. признала исковые требования частично, просила суд снизить по ст.333 ГПК РФ размер пени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2011 года между ГПБ (ОАО) и Несоновой С. М. был заключен Кредитный договор №646-Ф/2011 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2015 года под 13,5% годовых на потребительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика №42301810500240005326, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается Банковским ордером №39876 от 29.09.2011 года. Согласно пункту п. 3.2 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 15 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с 15 ноября 2011 года.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2.1. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Несонова С. М. не представила допустимых доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора ОАО «ГПБ», то суд считает необходимым, отказать ответчице Несоновой С.М. в ходатайстве о расторжении кредитного договора. При этом предъявление банком иска о досрочном взыскании задолженности но кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ не может расцениваться в качестве одностороннего расторжения договора по инициативе кредитора, поскольку законом не предусмотрено такое правовое последствие в результате предъявления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сам банк требования о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора также не предъявлял.

Согласно предоставленному представителем истца расчету, сумма задолженности по Кредитному договору №646-Ф/2011 от 29.09.2011 года составляет :

ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

пеня в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в размере 40109,06 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную пеню считает завышенной и не соответствующей основному обязательству, ввиду чего подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 29.09.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №646-░/2011 ░░ 29.09.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 29.09.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░