Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-476/2023

73RS0004-01-2023-000232-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                        18 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием Смирнова В.А., его защитника Алиакберова Р.Ф.,

представителя потерпевшего Иштуковой Л.Н.,

при секретаре Ключниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Смирнов В.А. в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам делам. Указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на оставление места ДТП в материалах дела отсутствуют и не были получены в ходе рассмотрения дела по существу. В судебном заседании факт умышленного оставления места ДТП не нашел своего подтверждения в связи с чем выводы суда о том, что он умышленно, игнорируя требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности, являются необоснованными. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал на своем автомобиле со стороны проспекта Олимпийский в сторону <адрес>, при этом к магазину «Хлебница», расположенного по адресу: <адрес>, не заезжал, а только стоял на светофоре недалеко от указанного магазина. Участником какого- либо дорожно- транспортного происшествия не являлся. Кроме того просил учесть показания свидетеля ФИО10 который непосредственно являлся очевидцем произошедшего ДТП и показал, что автомобиль совершивший столкновение со зданием магазина «Хлебница» была белая Газель с высокой будкой четырех или пятиметровая.

Защитник Смирнова В.А. – Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы и доводы Смирнова В.А. поддержал, указав, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана. Также просил обратить внимание, что исходя из выводов проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования имеющихся повреждений на пристрое магазина к дому № - «Хлебница», от контакта с автомобилем ГАЗЕЛЬ 2844 SВ, государственный регистрационный знак №, с учетом результата сравнения диапазона высот, характера повреждений, вещества следа на рассматриваемых объектах исключается, поскольку сопоставимости всех анализируемых параметров не усматривается. Выводы суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобиле и здании пекарни соотносятся между собой и их образование характерно наезду автомобиля Газель на здание, противоречат данному экспертному акту. Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 усматривается, что столкновение со зданием магазина «Хлебница» было совершено не Смирновым В.А., поскольку столкновение совершил водитель иного автомобиля. Также просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку считает, что данное лицо оговаривает Смирнова В.А., исходя из того что последняя является материально ответственным лицом и в случае освобождения Смирнова В.А. от административной ответственности, она будет нести ответственность перед своим работодателем. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Ульяновские пекарни» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, ранее в судебном заседании с доводами жалобы Смирнова В.А. не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: <адрес>. В 17 час. 06 мин. услышала сильный удар снаружи здания, после чего сразу выбежала на <адрес>, запомнила задний регистрационный номер К 005 РА 73, который уехал по <адрес> в сторону <адрес> увидела, что имеются повреждения на углу здания пекарни и фасаде,    после чего позвонила своему руководству и сообщила о произошедшем. Также показала, что после произошедшего ДТП, никто из посетителей пекарни, не сообщал о том, что стал свидетелем данного ДТП, не рассказывал каких- либо подробностей произошедшего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился у здания магазина «Хлебница» и видел, как автомобиль Газель белого цвета с будкой, примерно высотой 4-5 метров, без ветровика, который видимо разворачиваясь между магазином «Магнит» и столбом, не рассчитал    габариты автомобиля и совершил столкновение со зданием пекарни, после чего при выезде на дорогу, пропустил несколько автомобилей. После чего сам выехал на проезжую часть дороги, постоял на светофоре, после чего поехал налево. Кроме того указал, что он видел водителя автомобиля Газель совершившего столкновение со знанием пекарни и это был не ФИО1 Номер указанного автомобиля он не запомнил, поскольку он был нечитаемый. Также он видел, как продавец из пекарни через несколько минут, после произошедшего, вышел на улицу, стал осматривать здание. После произошедшего, он зашел в пекарню, сказал продавцу о том, что видел     момент столкновение, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Ульяновский водитель» он увидел объявление о том, что ищут свидетелей ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиля с пекарней «Хлебница». Он написал Смирнову и сообщил о том, что видел. В суд первой инстанции не приходил, поскольку находился в отъезде.

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак К005РА73, допустил наезд на препятствие - фасад, вывеску (маркизу) здания «Хлебница» (ООО «Ульяновские пекарни»), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие правонарушения, Смирнову В.А. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на препятствие – магазин пекарня-хлебница, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП поврежден фасад здания;

- актом осмотра транспортного средства ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак К005РА73, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены потертости на тенте с левой стороны, потертости на нижней левой петли фургона;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на препятствие (фасад, вывеску магазина кулинарии пекарня Хлебница) и скрылся с места ДТП. Здание получило повреждения – вывеска, фасад. Было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- фотоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля - инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, который показал, что в ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак № и лицо, управлявшее данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, которым оказался Смирнов В.А., который прибыл в ГИБДД для дачи объяснений. На основании собранных доказательств по делу, механических повреждений, полученных автомобилем и зданием, локализации данных повреждений, силы удара, установлено событие и состав административного правонарушения, и в отношении Смирнова В.А. составлен протокол об административном правонарушении. При осмотре автомобиля Смирнова В.А. в нижнем левом углу автомобиля Газель, где петля, имелись потертости лакокрасочного покрытия, на тенте, с левой стороны имелись царапины;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и ее письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-06 час. ей позвонила ФИО6 и сообщила, что автомобиль Газель, госномер № наезд на здание пекарни «Хлебница», повредив фасад и угол вывески здания и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Камера, расположенная на здании ДД.ММ.ГГГГ указанное событие не зафиксировала, поскольку накренилась, место ДТП не охватывала.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей с участием    сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, были осмотрены ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак К005РА73 и здание магазина «Хлебница», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на автомобиле Газель обнаружены механические повреждения – потертости с левой стороны, потертости на задней петле с левой стороны фургона. На имеющейся маркизе (угловая часть вывески на здании) имеется вмятина, с незначительным разрывом с одной стороны угла и деформации маркизы с другой стороны (выпуклость). Имеются повреждения угла фасада в виде царапины лакокрасочного покрытия.

Характер и локализация повреждений на автомобиле и здании пекарни соотносятся между собой. Обстоятельства и механизм их образования свидетельствуют о том, что Смирнов В.А. был осведомлен о столкновении со зданием пекарни, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Смирнова В.А. также не имеется.

Мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель Смирнов В.А. обязан был оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель Смирнов В.А. умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал и скрылся с места ДТП.

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы жалобы Смирнова В.А. и его защитника о недоказанности виновности Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что кроме показаний свидетеля ФИО6 иных допустимых доказательств факта причастности Смирнова В.А. к ДТП не имеется, а его доводы об этом не опровергнуты, что автотехническая экспертиза по вопросам наличия соотносимости повреждений в отношении автомобиля Смирнова и здания пекарни «Хлебница» судом первой инстанции не проводилась, повреждения на автомобиле Смирнова В.А. отсутствуют, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Выводы эксперта, отраженные в акте экспертного исследования № «Эксперт-Помощь» ИП ФИО11., о том, что возможность образования имеющихся повреждений на пристрое магазина к дому № - «Хлебница», от контакта с автомобилем ГАЗЕЛЬ 2844 SВ, государственный регистрационный знак № с учетом результата сравнения диапазона высот, характера повреждений, вещества следа на рассматриваемых объектах исключается, поскольку сопоставимости всех анализируемых параметров не усматривается, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

К показанием допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 о том, что он являлся очевидцем столкновения автомобиля Газель светлого цвета со знанием пекарни «Хлебница», который отличается от автомобиля, принадлежащего Смирнову В.А., а также о том, что после произошедшего, он зашел в пекарню и сообщил продавцу о том, что он был свидетелем ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая показала, что после того, как она услышала сильный удар по зданию, сразу выбежала на <адрес>, светлого цвета отъезжает от здания, но она увидела и запомнила номер данного автомобиля. Также пояснила, что после того, как она    вернулась на свое рабочее место, никто из посетителей пекарни не сообщал о том, что стал очевидцем ДТП.    Данные о свидетеле ФИО7 появились, лишь при рассмотрение жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, то есть спустя несколько месяцев после произошедшего ДТП.

Представленный стороной защиты, скриншот сообщений переписки надлежащим доказательством не может быть признан, поскольку из их содержания не предоставляется возможным установить, от кого и кому были адресованы данные сообщения.

Доводы защитника о том, что факт нахождения свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается справкой по операции по банковской карте свидетеля, суд считает несостоятельными, так как из данного документа невозможно установить, что свидетель ФИО7 осуществлял покупку товара именно в данной пекарни.

Вопреки доводам Смирнова В.А. и его защитника оснований не доверять допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции    свидетелей не имеется, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора Смирнова В.А. указанными лицами судом не установлены. Утверждение стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 оговаривает Смирнова В.А., в связи с тем, что является материально ответственным лицом, в том числе и за ущерб, причиненный в результате ДТП, являются голословными, и какие- либо доказательства этому суду не представлены.

Доводы жалобы, о том, что Смирнов В.А. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства Смирнова В.А., фотоматериалом и другими материалами дела.

Данные доводы суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Иные доводы Смирнова В.А. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, жалоба Смирнова В.А. не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова В.А. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Смирновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Смирновым В.А., не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Виталия Александровича оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Головня О.В.