Решение по делу № 2-762/2019 ~ М-634/2019 от 02.10.2019

Дело 2-762/2019

33RS0012-01-2019-001032-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Шарапова В.А., представителя третьего лица акционерного общества «Газпромгазораспределение Владимир» Куликовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шарапова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» о расторжении договора об инвестировании в строительство газопровода, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» (далее - ООО «ПО «СМУ-33») о расторжении договора об инвестировании в строительство газопровода № от 07.10.2016, взыскании денежных средств по данному договору в размере 179 600 руб., неустойки в размере 176 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 204 600 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2016 между Шараповым В.А. и ООО «ПО «СМУ-33» заключен договор № об инвестировании в строительство газопровода. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее третьего квартала 2017 года построить газопровод низкого давления и произвести его подведение к цоколю жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость комплекса работ определена в размере 179 600 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме. По своему содержанию заключенный договор является договором строительного подряда. Поскольку результат работ планировалось использовать для личных бытовых нужд, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Между истцом и ответчиком не согласовывалось новых сроков выполнения работ, поэтому работы по строительству газопровода и подведение его к дому истца ответчик должен был выполнить до 30.09.2017. В настоящее работы не выполнены, результат, являющийся предметом договора истцу не передан, что свидетельствует о нарушении принятых ответчиком обязательств и условий договора, поэтому произведенная истцом оплата в размере 179 600 руб. подлежит взысканию с ответчика. Шапаров В.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Постановлением ОМВД России по Кольчугинскому району от 13.11.2018 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны руководителей ответчика. Согласно п.1.4 договора ответчик обязался выполнить работы по строительству и подведению к дому истца до 30.09.2017. На момент предъявления иска период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 729 дней, следовательно, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств составляет 3 927 852 руб. (179 600 руб. х 3% х729 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида исполнения работы, то неустойка должна составлять 179 600 руб. Учитывая, что нарушение обязательств со стороны ответчика носит длительный характер, ответчик извлекает материальные преимущества, незаконно пользуясь денежными средствами истца длительное время, не контакт не выходит, поэтому причиненный моральный вред оценивается в размере 50 000 руб. Поскольку претензия истца о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно подлежит взысканию штраф в размере 204 600 руб. (179 600 руб. - основной долг + 179 600 руб. неустойка 50 000 руб. неустойка + 50 000 руб. компенсация морального вреда :2).

Из письменных объяснений истца относительно порядка начисления размера неустойки следует, что ответчик не выполнил работы по договору от 07.10.2016 к 30.09.2017, следовательно, первым днем нарушения обязательств со стороны ответчика считается 01.10.2017. Неустойка исчисляется с 01.10.2017 по день предъявления искового заявления в суд 30.09.2019. Период просрочки исполнения обязательств составил 729 дней, неустойка составляет 3 927 852 руб. (179 600 руб. стоимость работ по договору х 3% законная неустойка х729 количество дней просрочки с 01.10.2017 по 30.09.2019).

В судебном заседании истец Шарапов В.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что он заключил с ответчиком договор об инвестировании в строительство газопровода, который до настоящего времени им не выполнен. Он обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано, поскольку ответчик намерен был проводить выполнить работы по договору. Представители ООО «ПО «СМУ-33» организовали собрание, на котором сообщили что, что недостаточно собранных денежных средств на строительство газопровода, сумма возрастет на 50 000 руб. Ответчик намерен был взять кредит в банке, а по окончанию строительства ему выплатят дополнительные денежные средства. Ответчик обещал выполнить работы в декабре 2018 года, которые так и не начались. У него в доме <адрес> имеется две квартиры. В первую квартиру должен был подводиться газ по договору от 07.10.2016. На стенде в <адрес> он увидел объявление, что будет осуществляться строительство газопровода. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, созвонился с генеральным директором Кащеевой, подъехал в офис и подписал договор. Денежные средства передавал несколькими платежами согласно договору. Из <адрес> подобные договоры заключило двенадцать человек, газ никому не провели, никакие работы не велись. Срок исполнения договора третий квартал 2017 года. Никаких соглашений о новых сроках исполнения обязательств не заключалось. В августе 2019 года он отправил ответчику претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств. Просит расторгнуть договор от 07.10.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 600 руб., неустойку в размере 179 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за его действий он испытывал переживания, расстройства, чувство негодования, что его обманули.

Представитель ответчика ООО «ПО «СМУ-33» заблаговременно извещен о необходимости явки в судебные заседания 22.10.2019, 05.11.2019, 25.11.2019, путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом нахождения организации. Однако в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из представленного отзыва ООО «ПО «СМУ-33» следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределенной силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относится незаконное удержание АО «Газпром газораспределение Владимир» исполнительно-технической документации на газораспределительную сеть, без которой невозможно исполнить обязательства ответчика по договорам об инвестировании в строительство газопроводов, т.к. все проектные решения содержаться в этой исполнительной документации. В настоящий момент в Арбитражном суде Владимирской области находится дело № А 11-11983/2018 по иску ООО «ПО «СМУ-33» к АО «Газпром газораспределение Владимир» об обязании передать документы на газораспределительную сеть. Истцом не были представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ООО «ПО «СМУ-33». Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, поскольку они завышены, выполненная письменная работа не имеет особую сложность и само дело не представляет особой сложности. Также ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпромгазораспределение Владимир» Куликова Л.А. просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «ПО «СМУ-33» получило технические условия, с которыми необходимо было обратиться в проектную организацию, найти подрядную организацию и построить газопровод. Проект должен был быть выполнен в соответствии с техническими условиями. В Арбитражном суде с ответчиком рассматривается спор, но там другие объекты, межпоселковая сеть идет на <адрес>. По данному делу речь идет о строительстве распределительного газопровода на <адрес>. На данный объект должна быть своя документация. Спор в Арбитражном суде не является препятствием к строительству другого газопровода. Технические условия по подключению газовой сети в <адрес> утверждены 08.11.2016 и в настоящее время не действуют.

Из представленного АО «Газпромгазораспределение Владимир» отзыва на исковое заявление следует, что 08.11.2016 ООО «ПО «СМУ-33» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети № на объект: «газораспределительные газопроводы и газопроводы - вводы низкого давления для газификации жилых домов в <адрес>» со сроком действия 36 месяцев со дня выдачи. П.4 указанных условий ответчику рекомендовано предоставить проектную документацию на строящийся газопровод на рассмотрение в филиал АО «Газпромгазораспределение Владимир», которая в филиал не предоставлялась. В отзыве ООО «ПО «СМУ-33» указывает о невозможности исполнения договора по причине нахождения исполнительно - технической документации у АО «Газпромгазораспределение Владимир», однако у общества имеется исполнительно-техническая на другой объект с наименованием: «межпоселковый газопровод высокого давления, ГРП для газоснабжения <адрес>, о передаче которой существует спор между АО «Газпромгазораспределение Владимир» и ООО «ПО «СМУ-33».

Суд, выслушав мнения истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 между Шараповым В.А. и ООО «ПО «СМУ-33» заключен договор № от 07.10.2016 об инвестировании в строительство газопровода. Согласно данному договору ответчик обязался обеспечить строительство газопровода низкого давления на территории <адрес> и его подведение к цоколю жилого дома расположенного на на земельном участке Шарапова В.А. по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства газопровода третий квартал 2017 года. Денежные средства в сумме 179 600 руб. истцом внесены ответчику. Изменение сроков окончания работ договор не предусматривает. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об инвестировании в строительство газопровода, взыскании денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время условия договора ООО «ПО «СМУ-33» не выполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шараповым В.А. заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с расположенными на нем объектами недвижимости - <адрес>. Данное недвижимое имущество передано ДД.ММ.ГГГГ Шарапову В.А. по передаточному акту. Договор удостоверен нотариусом ФИО2, зарегистрирован в реестре за №, и зарегистрирован в Кольчугинском боро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.А. приобрел право частной собственности за землю в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.10.2016 между ООО «ПО «СМУ-33» и Шараповым В.А. заключен договор № об инвестировании в строительство газопровода. Из договора следует, что ООО «ПО «СМУ-33» обеспечивает строительство газопровода низкого давления на территории <адрес> и его подведение к цоколю жилого дома, расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства третий квартал 2017 года. Шарапов В.А. обязался внести денежные средства на строительство в размере 179 600 руб. следующем порядке: 60 000 руб. - при подписании настоящего договора, 119 600 руб. в рассрочку, ежемесячный платеж 29 900 руб. ежемесячно в срок не позднее 26-го числа текущего расчетного месяца. Первый расчетный месяц ноябрь 2016 года, последний - февраль 2017 года.

Шараповым В.А. оплачены денежные средства в сумме 179 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2016 на сумму 60 000 руб., от 17.12.2016 № на сумму 29 900 руб., от 28.01.2017 № на сумму 29 900 руб., от 03.03.2017 № на сумму 29 900 руб., и чеком <данные изъяты> от 22.11.2016 на сумму 29 900 руб.

28.08.2019 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора об инвестировании в строительство газопровода, взыскании денежных средств в общей сумме 179 600 руб. и в течение пяти рабочих возвратить оплату по договору, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Из постановления ОМВД России по Кольчугинскому району от 13.11.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПО «СМУ-33» Кащеевой С.Е. отказано по основаниями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Договор об инвестировании в строительство газопровода заключен сторонами в письменной форме и исполнен истцом в полном объеме. Договор заключен истцом в целях удовлетворения своих личных потребностей для личных семейных нужд.Ориентировочный срок окончания строительства третий квартал 2017 года. Между истцом и ответчиком не согласовывалось новых сроков выполнения работ, поэтому работы по строительству газопровода и подведение его к дому истца ответчик должен был выполнить до 30.09.2017. Истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств исполнения условий договора, а также невозможности его исполнения ответчик не представил. В настоящее работы по договору не выполнены, что свидетельствует о нарушении принятых ответчиком обязательств и условий договора. Исполнение договора ответчиком невозможно, в связи с истечением срока действия технических условий № 08.11.2019. Следовательно, следует расторгнуть договор об инвестировании в строительство газопровода № от 07.10.2016 и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 179 600 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «Газпром газораспределение Владимир» незаконно удерживает исполнительно-техническую документацию на газораспределительную сеть, без которой невозможно исполнить обязательства ответчика по договорам об инвестировании в строительство газопроводов, а также, что в настоящий момент в Арбитражном суде Владимирской области находится дело № А 11-11983/2018 по иску ООО «ПО «СМУ-33» к АО «Газпром газораспределение Владимир» об обязании передать документы на газораспределительную сеть не могут быть приняты судом, поскольку из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» и представленных документов следует, что ООО «ПО «СМУ-33» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети № на объект: «газораспределительные газопроводы и газопроводы - вводы низкого давления для газификации жилых домов в <адрес>» со сроком действия 36 месяцев со дня выдачи. П.4 указанных условий ответчику рекомендовано предоставить проектную документацию на строящийся газопровод на рассмотрение в филиал АО «Газпромгазораспределение Владимир», которая в филиал не предоставлялась. В АО «Газпромгазораспределение Владимир» имеется исполнительно-техническая на другой объект с наименованием: «межпоселковый газопровод высокого давления, ГРП для газоснабжения <адрес>, о передаче которой существует спор между АО «Газпромгазораспределение Владимир» и ООО «ПО «СМУ-33».

Ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 179 600 руб. Сумма неустойки за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 составляет 3 927 852 руб. (179 600 руб. стоимость работ по договору х 3% законная неустойка х729 количество дней просрочки с 01.10.2017 по 30.09.2019). Истец просит взыскать неустойку в сумме 179 600 руб. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимая заявление ответчика с снижении размера неустойки, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 149 800 руб. (179 600 руб. стоимость работ по договору + 100 000 руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2019 заключенный между Шараповым В.А. и ФИО3 (в том числе за сбор и подготовку совместно с заказчиком всех необходимых документов, разработку правовой тактики защиты, предъявление иска в интересах заказчика в Кольчугинский городской суд, подготовку и предъявление претензии в целях досудебного порядка урегулирования спора, подготовку соглашения о расторжении договора об инвестировании, подготовку искового заявления), расписка о получении ФИО3 денежных средств в счет оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя и оказанной представителем правовой помощи, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска частично, взыскав с ответчика в его пользу 12 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 7 092 руб. - 6 792 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об инвестировании в строительство газопровода № от 07.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» и Шараповым Владимиром Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» в пользу Шарапова Владимира Александровича денежные средства по договору об инвестировании в строительство газопровода № от 07.10.2016 в размере 179 600 рублей, неустойку за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 149 800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 7 092 рублей.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Н.Л. Веселина