Решения по делу № 2-3453/2014 ~ М-3156/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3453/2014                                                                05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к Резвому В. А. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

истец открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» обратилось в суд с иском к Резвому В.А. о взыскании материального ущерба, убытков.

В обосновании заявленного требования указав, что ответчик, работая у истца водителем, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, <Дата> не справился с управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив повреждения указанному транспортному средству. Согласно экспертному заключению от <№> от <Дата> на восстановление данного транспортного средства необходимо <***>. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено <***>. Истец полагает, что ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Представитель истца по доверенности Кочина Л.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Полагает, что несмотря на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности, он обязан возместить материальный ущерб в полном объеме. В настоящее время трудовой договор с ответчиком пролонгирован, ответчик продолжает работать у истца в должности водителя автомобиля.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с <Дата> работает на должности водителя автомобиля 5 разряда, по настоящее время, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно положениям пункта 2.6 должностной инструкции ответчик, занимая должность водителя 5 разряда обязан обеспечивать корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающего технически исправное состояние автомобиля.

Ответчик, исполняя трудовые обязанности (л.д.31,91-96) и управляя принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от <Дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела (л.д.104,105,106,107).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> на восстановление данного транспортного средства необходимо <***>. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено <***>.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, независимый оценщик имеет соответствующую экспертную квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем доказательств наличия оснований, перечисленных в указанной норме, стороной истца суду не представлено. К административной ответственности уполномоченным органом власти ответчик не привлекался.

Положения ТК РФ не предусматривают полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Поскольку доказательств, подтверждающих установление соответствующим органом наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, не представлено, то оснований для взыскания всей суммы ущерба с ответчика суд не усматривает.

Согласно материалам дела средний месячный заработок ответчика составляет <***>, следовательно, в силу положений ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только данная сумма в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к Резвому В. А. о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Резвого В. А. в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в счет возмещения материального ущерба <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к Резвому В. А. о взыскании материального ущерба в сумме <***>, убытков в сумме <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 10.11.2014.