Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4025/2014 от 14.02.2014

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-4025/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривоносова Б.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делюрман А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия», Кривоносову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 24 января 2013 года по вине Кривоносова Б.Ю. произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки <...>. Истец обратился за страховым возмещением в ОСАО «Россия», однако страховое возмещение ему не было выплачено. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил <...> рубля. Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, штраф, с Кривоносова Б.Ю. – сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности гр.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кривоносова Б.Ю. адвокат гр.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2013 года исковые требования Делюрмана А.Б. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>, с Кривоносова Б.Ю. – сумму ущерба в размере <...> рубля, а также судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Кривоносов Б.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взысканная сумма ущерба существенно завышена. Кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Кривоносову К.М. под управлением гр. К. автомобиля <...> под управлением гр.К., принадлежащего гр.К., и автомобиля <...> под управлением гр.Д.., принадлежащего истцу Делюрману А.Б.

Виновным в совершении ДТП был признан Кривоносов Б.Ю., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив необходимый пакет документов, однако страховой выплаты истцу произведено не было, мотивированного отказа не направлено.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - <...> рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> превышает установленный Федеральным законом предел страховой суммы по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит страховая сумма в размере <...> рублей.

Однако, сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Кривоносова Б.Ю., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Кривоносова Б.Ю. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда сверх предела страховой суммы, что составляет <...> рубля.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Кривоносова Б.Ю. и расходы на оплату услуг оценки в сумме <...> рублей, за услуги эвакуатора - <...> рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Делюрмана А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кривоносова Б.Ю., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение ответчика не было известно, в связи с чем судом правомерно в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Святной Р.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Делюрмана А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Таким образом, учитывая, что филиал ОСАО «Россия» находится по адресу: <...>, что относится по территориальности к Первомайскому районному суду г. Краснодара, исковое заявление Делюрмана А.Б. к ОСАО «Россия» (Краснодарский филиал), Кривоносову Б.Ю. рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности. Тем более, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: