Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2018 ~ М-2607/2018 от 03.05.2018

<***>

Дело №2-3242/2018 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Флянц Т.А., истца Петровой С.Г., представителя истца Петрова А.Б., представителя ответчика Кащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Г. к ООО «Икея дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

установил:

Петрова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Икея дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 16:30 в ресторане, расположенном в магазине-молле «Икея дом», обожгла указательный палец правой кисти. Сотрудники магазина оказали ей первую медицинскую помощь: обработали место ожога мазью на поврежденном пальце, так как на нем появился волдырь. После истец обратилась в претензионном порядке к ответчику о компенсации причиненного физического и морального вреда. Письмом от *** ответчик отказал в соответствующей компенсации. Истец практически 5 дней не могла работать, поскольку ведущей является правая рука, поврежденный палец был указательный, палец сильно болел, она не могла обслуживать себя в быту. Поскольку истец не работала, на основании п.6 ст. 1086 и п. 5 ст. 393 ГК РФ размер утраченного заработка определен исходя из минимального размера заработка юриста в г.Екатеринбурге на май 2017 года и составляет сумму в размере 926 руб. 75 коп. (57458 руб. :31х5 дней:100х10). Размер компенсации морального вреда оценивает в 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., утраченный заработок в размере 926 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Петрова С.Г. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что заявленная сумма в качестве морального вреда соразмерна причиненным страданиям. Кроме того, был поврежден указательный палец правой руки, а она является пианистом.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Б., действующий на основании ордера, поддержал доводы иска, возражений на отзыв ответчика, указав, что вина ответчика в причинении травмы в виде ожога имеется. Ссылка ответчика на Санитарно-эпидемиологические правила несостоятельна, поскольку регламентирует температуру самих подаваемых блюд, а не посуды. Согласно п.1.15 Типовых инструкций по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания контакт с горячей (свыше 45 градусов по Цельсию) поверхностью может вызвать ожоги незащищенных участков тела. Поврежденный ожогом палец правой руки работает не так же как здоровый полностью. Это снижает возможность человека по выполнению обычных профессиональных и бытовых действий, что влечет соответствующее ограничение профессиональной и общей трудоспособности этого лица, и наличие убытков, вызванных таким повреждением здоровья. Для определения размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика. Сумма компенсации является мизерной по сравнению с получаемой прибылью в размере 5 млрд. только за 2016 год. Кроме того в ресторане отсутствовали объявления типа «Осторожно, горячие тарелки». Не отрицает факт предложения ответчиком суммы в размере 5000 руб. после возбуждения гражданского дела.

Представитель ответчика Кащенко А.А., действующий на основании доверенности ***, иск не признал, поддержал доводы отзыва, указав, что вина ответчика в причинении травмы отсутствует. *** было проведено внутреннее расследование, был произведен замер температуры тарелок, который показал 55 градусов по Цельсию, что ниже заведомо безопасной температуры, установленной Правилами СП 2.3.6.1079-01 и не может привести в ожогу. Никто с подобными жалобами не обращался. Утраченный заработок рассчитан неверно на основании указанного истцом письма Фонда социального страхования РФ от 01.09.2000, так как травмой истца является ожог 1 фаланги 2 пальца, а в расчете сделана ссылка на Т23.1 «термический ожог запястья и кисти». Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. являются несоразмерными возможным нравственным и физическим страданиям истца. Факт ожога ответчиком не оспаривается. Штраф не подлежит взысканию. Считает, что не приемлема ссылка истца на материальное положение ответчика в качестве обоснования размера заявленной компенсации морального вреда. При ведении переговоров ответчик предлагал денежную сумму в размере 5000 руб., которая, по их мнению, отвечает всем критериям, но истец отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д показала, что с *** года приезжает с Петровой С.Г. в магазин «Икея», посещают ресторан. За весь период посещения ресторана «Икея» Петрова С.Г., когда брала тарелку для того чтобы налить суп, обожгла себе палец. Тарелка была горячая. Женщина, идущая после них, также обожглась, но разбираться не стала, так как торопилась.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетеля, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, *** около 16:30 истец Петрова С.Г., находясь в ресторане «Икея», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, получила ожог указательного пальца о тарелку.

Из выписки из журнала регистрации лиц, обратившихся за медицинской помощью, представленной ответчиком, следует, что *** в 16:42 Петрова С.Г. обратилась за медицинской помощью (л.д. 47-48).

*** в 20:30 истец обратилась в МБУ «Центральная городская больница № 7» с жалобой на ожог второго пальца правой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного № ***, где указан диагноз: ожог II пальца правой кисти, 1 степени, S=1.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу Петровой С.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.

Факт получения ожога в ресторане самообслуживания «Икея», ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., изложив в заявлении обстоятельства случившегося (л.д. 19).

Письмом от *** ответчик указал на поданное заявление следующее. *** была оказана первая медицинская помощь. После осмотра волдырей обнаружено не было. В журнале регистрации медицинской комнаты зафиксирована запись «ожог». Замер температуры тарелок показал 55 градусов по Цельсую, что не может привести к ожогу. Данный случай является единичным и такая реакция может быть индивидуальной. Для рассмотрения компенсации просил предоставить документы и заключение врача. Компенсация морального вреда может быть выплачена только при наличии доказательств того, что магазин виновен в причинении морального вреда (л.д. 20-21).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что сотрудники ресторана «Икея» оказали истцу первую медицинскую помощь, в журнале зафиксирована травма – ожог II пальца I фаланги правой кисти 1 степени, что истцу причинен вред здоровью в ресторане, но вред был причинен не по вине ответчика, поскольку температура тарелок составляла 55 градусов по Цельсию, что является допустим в силу Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 п.9.2.

Между тем ответчиком не представлены материалы внутреннего расследования, которыми была зафиксирована данная температура тарелок. Представленная программа №*** «ИК» плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги является не относимым по делу доказательством, поскольку подтверждает факт проведения проверки с *** по ***, в то время как спорное событие произошло ***.

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленную медицинскую карту на имя Петровой С.Г., журнала оказания медицинской помощи ООО «Икея-дом», показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил потребителю ненадлежащую услугу общественного питания, которая привела к травме в виде ожога, не предоставил достоверную и полную информацию об использовании посуды, находящейся в накопителе на стойке самообслуживания ресторана, что привело к травме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не представлено.

Иной, наиболее вероятной, причины получения травмы из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Петровой С.Г. ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты применительно к названным нормам материального права и требованиям ст. 1085, ст. 1086, п. 2 ст. 1088, ст. 1092, ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при ожоге травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие факта нахождения на каком-либо лечении (амбулаторном либо стационарном) и иные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, отсутствие каких-либо серьезных, длящихся последствий в результате полученной травмы, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещения утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка ссылается на утрату профессиональной трудоспособности в виде минимального 10 % в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Как усматривается из материалов дела, Петрова С.Г. на момент получения травмы не работала, поэтому размер утраченного заработка определен истцом исходя из среднего минимального размера заработка юриста в г.Екатеринбурге на май *** года в размере 57458 руб. 60 коп. (исходя из справки, выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области) (л.д. 28).

Между тем, учитывая, что в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подтверждающих факт утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности не представлено суд не усматривает правовых оснований для взыскания утраченного заработка в размере 926 руб. 75 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7000*50%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░