Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2011 ~ М-356/2011 от 25.02.2011

Дело №2-437/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 31 марта 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвокатов - МОЛЧАГИНА В.Ю.,ТАРАСОВОЙ Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БОРОВКОВОЙ ОКСАНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ к БОРОВКОВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является наследником по праву представления имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В.Вершина <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «а», на случай смерти завещала ФИО2 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО6

Истица считает, что названное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как за два года до смерти, в апреле 2008 года, ФИО1 пострадала в результате несчастного случая, в связи со взрывом бытового газа в своем жилище.

ФИО3 утверждает в иске, что в результате несчастного случая ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Борисоглебской ЦРБ с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной части справа, геморрогический шок 1 степени, церебростатический синдром. Консультирована психиатром. После завершения стационарного лечения ей было рекомендовано лечение у психиатра и амбулаторное наблюдение у невролога.

С тех пор, по мнению истицы, поведение ФИО1 стало неадекватным: она периодически теряла память, забывала, где она проживает, не узнавала окружающих, говорила бессвязно.

Истица указывает, что в конце января 2009 года у ФИО1 произошел инсульт, и ей вызывалась бригада «Скорой медицинской помощи». В начале февраля 2009 года ФИО1 неоднократно спрашивала, зачем к ней приезжал врач, которого привозил ФИО2 ФИО3 указывает, что на её вопросы о том, что это был за врач, ФИО1 внятно объяснить не могла, а ФИО2 говорил, что никакого врача не было. Позже она поняла, что этим «врачом» был нотариус ФИО6, который приезжал к ФИО1 на дом для удостоверения завещания.

Истица указывает, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а, стоимость которых она оценивает в 100000 рублей.

На основании ст.ст. 177, 1131 ГК РФ истица просила:

- признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО6;

- признать недействительным свидетельства о праве на наследство оставшееся после смерти ФИО1, выданные ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:

- при подписании мирового соглашения ФИО2 передает ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей;

- ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований;

- судебные расходы по данному делу, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, несет та сторона, которая их оплатила. Вышеозначенные судебные расходы не подлежат взысканию в судебном порядке.

Стороны просят производство по делу прекратить.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения интересов других лиц и государства не нарушают и закону не противоречат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и им понятны.

В связи с прекращением производства по делу подлежит отмене примененная мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение,заключенное между ФИО3 и ФИО2 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значения своих действий, в соответствии с условиями которого:

- при подписании мирового соглашения ФИО2 передает ФИО3 денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований;

- судебные расходы по данному делу, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, несет та сторона, которая их оплатила. Вышеозначенные судебные расходы не подлежат взысканию в судебном порядке с противоположной стороны.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ