Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-848/2019 от 14.02.2019

Судья Головин А.Ю. Дело № 12-848/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2019 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2019 г. Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 21000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петров С.В. просит об отмене вынесенного постановления, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Петрова С.В. по доверенности Шах-Меликьян Г.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснения представителя пограничного управления по Краснодарскому краю по доверенности Крошко Д.В., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г., в период с 08 ч. 30 мин. по 12 ч. 35 мин. 19 октября 2018 г. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении ИП Береснева Г.И. и ИП Литвиновой Н.П. осуществлен осмотр орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ставных неводов), установленных в море.

Административным органом установлено, что расстояние между ставным неводом, используемым ИП Береснев Г.И. и ставным донным неводом, используемым ИП Литвиновой Н.М. составлял около 20-30 м, при этом оба невода соединены канатом (веревкой). В ставном донном неводе ИП Литвиновой Н.М. имелось два буя, на которых указаны разные разрешения на добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Согласно объяснению бригадира рыбодобывающей бригады ИП Береснев Г.И. Слывка В.В. и бригадира рыбодобывающей бригады ИП Литвинова Н.П. Петрова С.В., 18 сентября 2018 г. Слывка В.В. установил ставной невод в географических координатах 44"42"23 СШ 037"23"42 ВД, что отражено в промысловом журнале. Петров С.В. пояснил, что 10 октября 2018 г. им установлен ставной донный невод последовательно в «лаву» за ставным неводом ИП Береснев Г.И., с предварительным согласованием, разрыв между крылом ставного донного невода и котлом ставного невода составлял 15-20 м, они расположены последовательно, перпендикулярно берегу, что является нарушением п. 42.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельзхоза РФ от 01.08.2013 г. № 293. Согласно объяснением свидетеля Литвинова В.А. расстояние между ставными неводами составляло около 20-30 м, им нарисована схема установки неводов.

В соответствии с письмом руководителя ТУ Росрыболовства «лавой» является способ установки системы из нескольких ставных неводов, вытянутых в одну линию один за другим, при этом не указано, на каком расстоянии они должны находиться друг от друга. Согласно письму Керченского филиала «ЮгНИРО» «АзНИИРХ» нарушением п. 42.2 Правил рыболовства является установка ставных неводов, если длина линии от начала крыла ближнего к берегу ставного невода и наиболее удаленной от берега точки котла или двора дальнего ставного невода будет более 900 м, а разрыв между ними – менее 600 м.

Согласно ответу начальника отделения (погранзаставы) в н.п. Южная Озереевка Цеслюкевича П.В. 10 октября 2018 г. Петров С.В. выходил в территориальное море РФ для осуществления промысловой деятельности. ИП Литвиновой Н.П. по запросу представлены сведения относительно осуществления ею предпринимательской промысловой деятельности и полномочий Петрова С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Петрова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание верно назначено как должностному лицу, поскольку ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов является именно должностным лицом.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья