Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-469/2018;) ~ М-493/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-5/2019

УИД 28RS0021-01-2018-000715-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2019 года                                                                          г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

    при секретаре Бей О.Н.,

    с участием представителя ответчика – Никандрова В.Г., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сковородино к Вунш Артему Олеговичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

        Администрация г. Сковородино обратилась с иском к Вунш А.О. о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2018 года Вунш А.О. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, общей площадью 1326 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: рынок (свидетельство о государственной регистрации права № от 24.06.2013 года). В период с октября 2017 года по настоящее время Вунш А.О. на указанном земельном участке незаконно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществляет возведение объекта. По состоянию на 30.07.2018 года осуществлены работы по устройству ленточного фундамента, проведены работы по монтажу каркаса здания сэндвич панелями, по устройству дверных и оконных проемов. 25.07.2017 года ответчик обратился в администрацию города Сковородино с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа. Постановлением администрации города Сковородино от 11.09.2017 года № градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вуншу А.О., был утвержден. Не получив разрешения на строительство объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Вунш А.О. начал осуществлять подготовительные работы перед строительством, работы по планировке территории. Указанные виды работ являются составляющими этапами строительства объекта. Выявив данный факт нарушения, администрация города Сковородино направила в адрес ответчика требование (исх. № 05-01-2814 от 12.10.2017 года) о приостановлении строительных работ до получения разрешительной документации и предоставлении необходимого пакета документов на получение разрешения на строительство объекта. В данном требовании администрация города Сковородино предупреждала Вунша А.О. о последствиях, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Направленное администрацией города Сковородино требование было проигнорировано. Ответчик продолжал незаконно осуществлять строительство объекта, не имея разрешительной документации на это. Актами осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 26.10.2017 года и от 26.11.2017 года администрацией города Сковородино было зафиксировано осуществление на земельном участке работ по устройству монолитного ленточного фундамента (установлена опалубка, осуществляется заливка бетоном), ограждение строительной площадки не организовано. Документы на получение разрешения на строительство в администрацию города Сковородино не поступили. 07.02.2018 года ответчику направлено повторное требование о предоставлении документов для получения разрешения на строительство объекта (исх. № 05-01-438 от 07.02.2018 года). Требование администрации города Сковородино также было проигнорировано, строительство объекта осуществляется без разрешительной документации. Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 30.07.2018 года зафиксировано уже проведение таких работ как обшивка каркаса здания сэндвич панелями, устройство дверных и оконных проемов. По результатам данного осмотра комиссия пришла к выводу, о необходимости обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. 03.08.2018 года исходящим письмом № 05-01-2465 администрация города Сковородино вновь (в третий раз) требует предоставления необходимой разрешительной документации на строящийся объект. Заявленные администрацией города Сковородино требования не исполняются, игнорируются. При изложенных обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать Вунша А.О. осуществить снос самовольной постройки.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу был привлечен филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинская дистанция электроснабжения.

Представитель ответчика – Никандров В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п.1 ч.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В п 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дается четкое и полное определение объектам не являющимися капитальными. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Объект возведен ответчиком, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ без нарушений действующего законодательства, что подтверждается и экспертными заключениями ООО «Амурремпроект» и АНО «Восток экспертиза». В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований администрации г. Сковородино отказать. Также просит взыскать с администрации г. Сковородино в пользу Вунш АП.О. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20.000 рублей.

Представитель истца администрации г. Сковородино, ответчик Вунш А.О., представитель третьего лица - Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из возражений администрации г. Сковородино следует, что после ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считают, что оно не соответствует предъявленным требованиям. В ходе изучения предоставленной строительно-технической экспертизы, установлено, что заключение эксперта № 14/2-2019, выполненное экспертом ФИО1, работающей в качестве эксперта в Автономной некоммерческой организации «Восток-экспертиза» по гражданскому делу № 2-469/2018 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведение данного вида исследований, а именно. Согласно статьи 3 Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской    Федерации    об    административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле. Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Учитывая специфику поставленных судом вопросов, для ответов на которые в рамках исследований, эксперт должен опираться на Свод Правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». М.2003 год. В заключении эксперта ФИО1 на странице 2 в разделе обстоятельства дела, эксперт в частности указывает, что «При производстве экспертизы была использована следующая специальная, нормативная литература и документы: Пункт 6. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении строительно-технической экспертизы нарушены требования Пункта 4.1 Свода правил 13-102-2003, который гласит - «К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией».

В настоящее время - членством в СРО (Саморегулируемой организации), дающей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, а применительно к проведённой АНО «Восток-экспертиза» строительно-технической экспертизе -конкретно пункту 12. «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения. АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», выполнившей строительно-техническую экспертизу, отсутствовало право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений ввиду того, что оно не являлось на момент проведения экспертизы и не является до настоящего времени членом СРО (Саморегулируемой организации), не имеющей в своём составе специалистов, соответствующим требованиям к численности и составу квалифицированных работников в соответствии с действующими требованиями (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий. Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, обследование - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 26459-ХМ/08 от 20.06.2018 г. - «Процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться и выполняются в настоящее время проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования». Таким образом, с 1 июля 2017 года для выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, необходимо членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, за исключением лиц, указанных в части 2.1 статьи 47 Кодекса в редакции Федерального закона N 372-ФЗ, к которым АНО «Восток-экспертиза» не относиться. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, указывает, что: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 1$, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона». В частности, требования Статьи 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Согласно приложенных к экспертному заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО1, она имеет квалификацию инженер-строитель по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», что соответствует    Государственному      образовательному стандарту с кодом 270109 «Теплогазоснабжение и вентиляция». Квалификационная характеристика выпускника: Квалификация выпускника – инженер. Нормативный срок освоения основной образовательной программы подготовки инженера по направлению подготовки дипломированного специалиста «Строительство» при очной форме обучения 5 лет. Область деятельности, охватывающая совокупность проблем, связанных с проектированием, исследованием и эксплуатацией объектов теплогазоснабжения и вентиляции. Исходя, из вышеизложенного, считаем, что эксперт не имеет достаточных навыков, опыта и квалификации для проведения данной строительно-технической экспертизы, для ответа на вопросы, поставленные судом, требующие проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий    и    сооружений    в свете требований    Приложения    N4 к постановлению Правительства РФ от 24 марта 2011г. N207 «Минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии)», (п. 12 Перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624): раздел 4. «Квалификационные требования к работникам юридического лица, работникам индивидуального предпринимателя, индивидуальному предпринимателю для получения свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений: Высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», или «Строительство», или «Городское строительство и хозяйство», или «Гидротехническое строительство», или «Мосты и транспортные тоннели». Требования к повышению квалификации: 3.1. Повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет, с проведением аттестации. Специалисты должны иметь удостоверения государственного образца по профильным программам обучения. 3.2. Повышение квалификации проводится в не зависимости от ученой степени, присужденных государственных и др. наград, званий квалифицированного работника. Исходя из Заключения эксперта и указанной в нём информации об образовании, следует, что ФИО1 не имеет высшего образования по специальности необходимой для проведения обследования зданий и сооружений и данной строительно-технической экспертизы, имеющаяся у неё специальность не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемых при проведении работ и находится лишь в части (системы отопления) в какой либо связи с видом и родом проводимой экспертизы. В нарушение обязательных требований к повышению квалификации не прошла обучение. Имеющееся в приложении к Заключению эксперта № Удостоверение №, об окончании курсов повышения квалификации, не действительно (Повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) датировано 2008 годом. Эксперт на момент проведения строительно-технической экспертизы не аттестована, как специалист в течении 6 лет своей деятельности. В Национальном объединении саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а так же в Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», отсутствуют сведения о внесении в обязательном порядке в реестр специалистов, выполняющих данный вид работ - ФИО1. Приложенные к Заключению № сертификаты соответствия судебного эксперта №, не являются обязательными при выполнении работ по обследованию зданий и сооружений. Система сертификации является добровольной. Эксперт ФИО1 не имеет высшего профессионального образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», или «Строительство», или «Городское строительство и хозяйство», или «Гидротехническое строительство», или «Мосты и транспортные тоннели», которое бы позволило бы эксперту выполнить порученную строительно-техническую экспертизу в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласно ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому считают что эксперт не имеет достаточных навыков, опыта иквалификации для проведения порученной судом строительно-техническойэкспертизы.    Правильность выводов по результатам технического обследования и выдачи заключений зависят от полноты выявления конструктивного исполнения обследуемого здания. Полнота проведённого обследования во многом определяется знанием существующих конструктивных исполнений зданий и сооружений и отнесение их к капитальным или не капитальным объектам инженерным персоналом, производившим обследование. Эксперт, не знакомый с основами строительного дела, не имеющий необходимой квалификации и профессионализма, не может проводить экспертизу, которая требует от него ответов на вопросы, в которых он не компетентен. В прямой связи с выше приведёнными доводами находятся выявленные нами в процессе изучения Заключения эксперта № не соответствия. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих зданий и сооружений» - Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения. В нарушение СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в исследовательской части Заключения отсутствуют сведения об объекте исследования с указанием основных характеристик здания, условий строительства и годом постройки, условий эксплуатации и их геометрических размерах. На странице 3 Заключения, абзаце « 1. Исследование по вопросу №1» экспертом указывается, что «Конструктивная схема строения - несущие горизонтальные и продольные связи из металлических профилей (фото №7), соединённых в каркас при помощи сварки и болтовых соединений». Фактически все соединения металлических конструкций произведены только сварочными соединениями. Далее в Исследовании по вопросу №1 (стр.3) Эксперт утверждает, что « в связи с отсутствием свай и недостаточного заглубления ростверка, прочная связь с землей фундамента строения отсутствует». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из Заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы. На самом деле в подтверждении своих выводов эксперт не делает ссылки ни на один из документов, которые бы указывали на правильность его выводов относительно того, что прочная связь с землёй строения обеспечивается только при наличии свай. Понятие    "прочная    связь    с    землей"        должна    рассматриваться исключительно как соединение объекта с грунтом (почвой). Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса магазины и павильоны относятся к объектам стационарной торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

«Стационарный торговый объект» формализован в Федеральном законе «Об и основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ - описано значение указанного выше термина в статье 2. Считают, что утверждения эксперта относительно прочной связи с землей сооружения только посредством свай, ошибочно и ничем не обосновано, что подтверждается регистрацией как объектов недвижимости гаражей, построек вспомогательного характера(бань, летних кухонь и т.д.), одноквартирных и многоквартирных жилых домов, объектов торгового назначения и т.д., которые возведены на ленточном фундаменте, без устройства свай. Кроме механических критериев прочности строения с землей, надо рассматривать и связь в юридической зависимости. На странице 4 «Выводы» эксперт указывает, что «Несущий каркас обследуемого строения выполнен из металлоконструкций: стоек, ригелей, балок и т.д., соединённых при помощи сварки. Металлокаркас возможно разобрать без соразмерного ущерба его назначению» и т.д по остальным конструкциям. Основываясь на терминах и определениях Государственного стандарта ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов» обратимся к трактовке понятия «сварка». Сварка - получение неразъемных соединений посредством установления межатомных связей между соединяемыми частями при их нагревании и (или) пластическом деформировании». Неразъемные соединения - это соединения, разборка которых невозможна без повреждения самих деталей. Из определений следует, что выводы эксперта относительно разборки металлокаркаса сооружения возможно без соразмерного ущерба его назначению, ошибочны. Так как разборка приведёт к повреждению металлокаркаса и полной ликвидации сооружения в существующих геометрических параметрах, выполнить последующий монтаж с теми же основными параметрами здания - пролёт, высота, длина, ширина, полезная высота здания, а также с требуемой площадью, без замены конструкций полученных в результате разборки или демонтажа с добавления нового материала, невозможно. Что подтверждается терминами и определениями государственного стандарта ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов». Далее в Заключении на той же странице «Таким образом, исследуемое сооружение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> не имеет прочной связи с землей и перемещение его возможно без соразмерного ущерба его назначению». Оценочные критерии ущерба необходимо привязывать к оценке стоимости исследуемого объекта в сравнении с оценкой стоимости объекта после перемещения и с оценкой расходов на разборку, демонтаж и перемещение. Что не было сделано экспертом в своём Заключении. Считают, что выводы эксперта о том, что в том числе и перемещение исследуемого сооружения без соразмерного ущерба его назначению без оценочных критериев в виде расчёта стоимости не правомерны и не обоснованы, так как не возможно из его Заключения определить величину соразмерности или несоразмерности ущерба без выполнения расчёта стоимости. Заключение эксперта АНО «Восток-экспертиза» ФИО1 противоречит действующим требованиям, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Строительно-техническая экспертиза проведена организацией не имеющей допуска к выполнению таких работ, эксперт не имеет обязательное повышение квалификации). Экспертиза должна быть объективной, обоснованной и полной (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонней, тщательной, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» - заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Учитывая, что Заключение эксперта изготовлено экспертом, не имеющим квалификации в области заданных вопросов, а также не компетентным в исследовании строительных конструкций, не приложены в качестве доказательства основания для выводов, не обоснованы и не выполнены расчеты соразмерности ущерба, считают, что данное Заключение не может принято судом в качестве доказательства и положено в основу выводов суда.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2013 года Вунш А.О. является собственником земельного участка, категория – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – рынок, общей площадью 1.326 кв.м., с кадастровым номером №

    Никандров В.В., действующий по доверенности за собственника Вунш А.О., обратился в адрес администрации города Сковородино с заявлением о выдаче градостроительного плата земельного участка в виде отдельного документа, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 1.326 кв.м., с кадастровым номером № с целью строительства объекта капитального строительства, реконструкции, объекта капитального строительства.

    Постановлением главы администрации города Сковородино № 508 от 11 сентября 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Вунш А.О..

    Согласно п. 2.1 Градостроительного плана земельного участка, основными видами разрешенного использования указанного земельного участка являются: жилая застройка; для индивидуального жилищного строительства; среднеэтажная жилая застройка; объекты гражданского назначения; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; образование и просвещение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; культурное развитие; общественное управление; предпринимательство; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры); рынки; магазины; банковская и страховая деятельность; гостиничное обслуживание; объекты придорожного сервиса; энергетика; связь; автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования.

    В соответствии с п. 2.2 назначение объекта капитального строительства на указанном земельном участке – торговое.

    Из справки ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от 11 сентября 2018 года следует, что проведено обследование сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам обследования ООО ПСО «Благовещенскпроект» пришло к заключению о том, что согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, обследуемое сооружение является некапитальным строением. Согласно ст. 130 ГК РФ обследуемое сооружение является движимым имуществом.

    Согласно договору от 03 апреля 2018 года, заключенному между Вунш А.О. (заказчик) и ООО «Амурагротехмаш» (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить, поставить и произвести монтажные работы по установке Торгового павильона, а заказчик принять и оплатить Торговый павильон и результат надлежаще выполненных монтажных работ.

    В соответствии с п. 1.2 настоящего договора следует, что торговый павильон, указанный в п. 1.1. настоящего договора изготавливается исполнителем из металлического каркаса и сэндвич панелей и предусматривает возможность его демонтажа возведения на новом месте без повреждения конструкций.

    Монтаж торгового павильона, указанного в п.1.1 настоящего договора осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № разрешенным использованием ОД-2 зона общественно-деловой застройки городского значения, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1326 кв.м..

    Также судом установлено, что 12 октября 2017 года администрацией г. Сковородино в адрес представителя Вунш А.О. по доверенности – Никандрова В.Г. направлено требование, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлены подготовительные работы перед строительством, осуществляются работы по планировке территории и указанные виды работы являются составляющими этапами строительства объекта, в связи с чем, необходимо получение разрешения на строительство объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Действующим законодательством предусмотрен перечень объектов, на которые не требуется выдача разрешения на строительство. Торговые объекты не входят в указанные перечень. В связи с изложенным, администрация г. Сковородино требует приостановить работы до получения разрешительной документации и в срок до 01.11.2017 года предоставить необходимый пакет документов на получение разрешения на строительство объекта.

    Требование адресатом не получено.

    Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 26 октября 2017 года следует, что представителями администрации г. Сковородино был проведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на участке осуществлены подготовительные работы перед строительством, осуществлены работы по планировке территории. На момент осмотра на земельном участке проводятся работы по устройству фундамента (установлена опалубка, осуществляется заливка бетоном). Не обеспечена установка защитных конструкций, для предотвращения несанкционированного доступа посторонних на объект. Ограждение строительной площадки не организовано.

    Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 26 ноября 2017 года следует, что представителями администрации г. Сковородино был проведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на участке осуществлены подготовительные работы перед строительством, осуществлены работы по планировке территории, осуществлены работы по устройству монолитного ленточного фундамента. Не обеспечена установка защитных конструкций, для предотвращения несанкционированного доступа посторонних на объект. Ограждение строительной площадки не организовано. Дальнейшие работы по строительству объекта не осуществляются.

    Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 30 июля 2018 года следует, что представителями администрации г. Сковородино был проведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на участке осуществлены работы по устройству ленточного фундамента, проведены работы по монтажу каркаса здания. В настоящее время проводятся работы по обшивке каркаса здания сэндвич панелями, устройству дверных и оконных проемов. Принято решение повторно направить требование о необходимости предоставления документов в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером №

    07 февраля 2018 года администрацией г. Сковородино в адрес Вунш А.О. направлено требование, из которого следует, что 12 октября 2017 года администрацией г. Сковородино установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляются работы по планировке территории без разрешительной документации. На основании изложенного, администрация г. Сковородино требует в срок не позднее 15.03.2017 года, предоставить имеющиеся разрешительные документы на строительство объекта.

    Требование получено адресатом 07 марта 2018 года.

    03 августа 2018 года администрацией г. Сковородино в адрес Вунш А.О. направлено требование, из которого следует, что 30 июля 2018 года администрацией г. Сковородино установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлены работы по устройству ленточного фундамента, проведены работы по монтажу каркаса здания. В настоящее время проводятся работы по обшивке каркаса здания сэндвич панелями, устройству дверных и оконных проемов. Разрешительная документация на строительства Вунш А.О. не получена. В адрес Вунш А.О. и его представителя направлялись требования о необходимости предоставления разрешительной документации на строящийся объект, до настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного, администрация г. Сковородино требует в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, предоставить имеющиеся разрешительные документы на строительство объекта.

    Из заявления Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в адрес главы города Сковородино от 28 сентября 2018 года следует, что Сковородинская дистанция электроснабжения просит рассмотреть вопрос о правомерности строительства павильона по адресу: <адрес>, так как данный объект возведен в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ фидера 13 «ВЛ-10кВ ТП-21, 33, 33а, 26, 24, 51, 55», непосредственно под проводами. В соответствии с ПЭУ глава 2.4 охранная зона (земельный участок и воздушное пространство, ограниченные вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении) для воздушных линий электропередачи 10кВопределена на расстоянии 10 м. Строительство объектов в охранной зоне ВЛ с массовым скоплением людей не допускается. При возникновении нештатных, аварийных ситуаций на ВЛ, существует вероятность угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснения пленумов следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из смысла указанных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как установлено судом, Вунш А.О. осуществил возведение объекта - торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения не требуется.

В силу п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, представленной ООО Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», проведенной на основании определения суда от 01.10.2018 года следует, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Исследуемый торговый павильон возведен на монолитном бетонном облегченном фундаменте по спланированной поверхности участка без заглубления в грунт, из быстровозводимых сборно-разборных конструкций - стеновых и кровельных сэндвич-панелей, заводской готовности, по металлическому каркасу. Конструктивные характеристики торгового павильона позволяют осуществить их неоднократный демонтаж, перемещение и последующую сборку с сохранением целостности отдельных элементов и исправного технического-состояния объекта в целом, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения технических характеристик сооружения. Исследованный торговый павильон, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его характеристиками не является объектом капитального строительства (Градостроительный кодекс РФ статья 1. Основные понятия, п. 102 – некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). На основании Градостроительного кодекса статьи 51 п. 17 п.п. 2 Выдача разрешения на строительство не требуется, на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> относится к движимому имуществу.

Исследуемый торговый павильон возведен на монолитном бетонном облегченном фундаменте по спланированной поверхности участка без заглубления в грунт, из быстровозводимых сборно-разборных конструкций - стеновых и кровельных сэндвич-панелей, заводской готовности, по металлическому каркасу. Перемещение сооружения при необходимости осуществляется демонтажем колонн - срезкой анкерных болтов (гайки), после демонтажа оконных и дверных изделий, кровельных и стеновых сэндвич-панелей и балок покрытия. Демонтируемое сооружение перемещается на новое местоположение без ущерба металлическим элементам каркаса и элементам стен и покрытия из сэндвич-панелей и монтируется в заранее подготовленные фундаменты. Повторный монтаж объекта сохранит его несущую способность, надежность и устойчивость, а также технико-эксплуатационные качества. Оставшийся бетонный фундамент может быть демонтирован без нарушения рельефа участка. Таким образом, исследованный торговый павильон, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к легко разбираемым объектам, который может быть подвергнут неоднократному демонтажу, перемещению и монтажу в других местах без несоразмерного ущерба конструктивным характеристикам сооружения и эксплуатационному назначению, является движимым имуществом (Глава 6 Общие положения, статья 130. Недвижимые и движимые вещи п. 2 ГК РФ)

    Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2018 года, представленной «Палатой судебных экспертов» ИП ФИО2, проведенной на основании определения суда от 01.10.2018 года следует, что объект незавершенного строительства (Торговый павильон), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1326 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «Рынок» (свидетельство о государственной регистрации права № дата выдачи 24 июня 2013 года) имеет признаки стационарного торгового объекта, не обладает характеризующими признаками мобильного здания или сооружения сборно-разборного типа, перемещение исследуемого объекта без проведения работ по разборке, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, совокупные затраты на демонтаж, перевозку, затраты на строительство на ином месте объекта составляют 39 % от первоначальной стоимости упомянутого объекта и являются значительными. Исследуемый объект не обладает свойствами перемещаемости (мобильности) в целом - разборка и демонтаж неизменно приведут к полной ликвидации объекта как строения. Исследуемый объект возведён как основной, отдельный объект, торгового назначения предназначенный для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей и не может быть в силу пункта 1.1 ГЭСН 81-05-01-2001 быть временным зданием и сооружением. По своей функции временные строения предназначены для вспомогательного использования и не могут функционировать отдельно без объекта капитального строительства. Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства (ОКС) является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Торговый павильон является объектом капитального строительства (недвижимым объектом) на том основании, что он согласовывался и строился физическим лицом именно как объект капитального строительства в качестве объекта недвижимости с получением Градостроительного плана земельного участка №. Не отвечает установленным нормативными правовыми актами критериям отнесения объекта к временным зданиям и сооружениям, поскольку не является нестационарным, временным сооружением, возведенным на земле под краткосрочную аренду. Анализ данных нормативных актов в совокупности с характерными признаками исследуемого объекта, позволяет определенно утверждать, что стационарные торговые объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества и относятся к объектам капитального строительства. Исследуемый объект по своим характеристикам относиться к недвижимому имуществу.

    В связи с тем, что заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, представленной ООО Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» и заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, представленной «Палатой судебных экспертов» ИП ФИО2 содержат противоречивые, взаимоисключающие выводы, не позволяющие суду сделать однозначные выводы относительно природы возводимого объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании определения суда от 27.12.2018 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,

    Согласно исследованного заключения эксперта № от 25 марта 2019 года, представленного Автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза», проведенного на основании определения суда от 27.12.2018 года следует, что проведя обследование объекта, экспертом установлено, что сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не имеет прочной связи с землей и перемещение его возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект, согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ, не является объектом капитального строительства.

    Экспертом установлено, что исследуемый объект – это павильон, который является объектом некапитального строительства, согласно п. 10 ст.1 ГК РФ. Согласно определения, данного п. 2.10.1 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 №, исследуемый объект является некапитальным нестационарным сооружением. Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ объект не относится к объекту недвижимости и является движимым имуществом.

    Таким образом, судом установлено, что объект - торговый павильон, возведенный Вунш А.О. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на его строительство не требуется.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений норм закона ответчиком, а также градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении возведения объекта - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект - торговый павильон, возведенный Вунш А.О. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не имеет признаков самовольной постройки, поскольку, является движимым имуществом, возведенным на земельном участке, принадлежащем Вунш А.О. на праве собственности, с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой.

На основании изложенного, требования администрации города Сковородино о признании объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании Вунша А.О. осуществить снос самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заключение АНО «Восток Экспертиза» не может принято судом в качестве доказательства и положено в основу выводов суда, поскольку выводы эксперта о том, что перемещение исследуемого сооружения без соразмерного ущерба его назначению без оценочных критериев в виде расчёта стоимости не правомерны и не обоснованы, так как не возможно из его заключения определить величину соразмерности или несоразмерности ущерба без выполнения расчёта стоимости, о том, что заключение эксперта АНО «Восток-экспертиза» ФИО1 противоречит действующим требованиям, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, строительно-техническая экспертиза проведена организацией не имеющей допуска к выполнению таких работ, эксперт не имеет обязательного повышения квалификации, судом признаются необоснованными.

Заключение АНО «Восток Экспертиза» выполнено экспертом ФИО1, имеющей высшее профессиональное образование по квалификации инженер-строитель. В 2008 году она проходила курсы повышения квалификации, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям: исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения из оценки; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов. Качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений с 2004 года. Стаж судебно-экспертной детальности с 2009 года. Поэтому оснований сомневаться в квалификации указанного эксперта у суда не имеется.

Помимо этого, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в несении расходов по проведению комиссионной судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

Согласно счета ООО «Амурремпроект» на оплату за проведение строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> (по определению Сковородинского районного суда от 01.10.2018 года по иску администрации г. Сковородино к Вунш А.О. о сносе самовольной постройки) стоимость экспертизы составляет 20.000 рублей. Согласно чека-ордера от 21.11.2018 года, оплата за проведение указанной экспертизы в сумме 20.000 рублей произведена представителем Вунш А.О. – Никандровым В.Г..

Поскольку, в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Кроме того, из заявления генерального директора Автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза» следует, что они просят возместить расходы по выполненной экспертизе в сумме 40.652 рубля 10 копеек, поскольку в соответствии с определением суда от 27.12.2018 года в адрес Вунш А.О. было направлено уведомление об оплате стоимости производства экспертизы от 29.12.2018 года с приложением всех необходимых документов, но до настоящего времени Вунш А.О. возложенную на него определением суда обязанность по оплате стоимости производства экспертизы не выполнил.

    Из представленного счета на оплату № 6 следует, что оплата за проведение строительно-технической экспертизы 014/2 по определению Сковородинского районного суда от 27.12.2018 года по делу № 2-5/2019 составляет 33.902 рубля 10 копеек командировочные расходы – 6.750 рублей, итого 40.652 рубля 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40.652 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░