Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2022 (2-1359/2021;) ~ М-1275/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-112/2022 (2-1359/2021)

УИД 75RS0008-01-2021-001949-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                           город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С. единолично

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием представителя ответчика Колоколова Ю.А. – Ломоносовой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Терехову Е.В., Колоколову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») Тутолмина У.В., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Борзя Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Тереховым Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата кредита – 20 сентября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Терехова Е.В. перед кредитором был заключен договор поручительства физического лица № от 20 сентября 2013 года с Колоколовым Ю.А., который в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство перед Банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Денежные средства были зачислены на ссудный счет заёмщика 20 сентября 2013 года, что подтверждается соответствующим банковским ордером и выпиской по счёту.

Ранее – истец обращался к мировому судье судебного участка №36 Борзинского судебного района Забайкальского края, однако судебный приказ был отменен 23 сентября 2021 года.

Обязательства по кредитному договору заемщик и поручитель надлежащим образом не выполняют. По состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность ответчиков составляет 840 129 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг – 176 324 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 308 546 рублей 94 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 178 329 рублей 67 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 176 929 рублей 17 копеек.

    Просит суд взыскать с Терехова Е.В., Колоколова Ю.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в размере 840 129 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601 рубль. Взыскать с Терехова Е.В., Колоколова Ю.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемых с 15 декабря 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 17% годовых.

В судебное заседание представитель истца Тутолмина У.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Терехов Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения», об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик Колоколов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Колоколова Ю.А. - Ломоносова Е.Ю. исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, пояснила, что Банк поручителю Колоколову Ю.А., в нарушении условий договора, не направлял письменного требования об исполнении обязательства по договору, а поэтому им не соблюден досудебный порядок. Кроме того указала, что при удовлетворении судом требований Банка, просит уменьшить в соответствии со статьёй 333 ГК РФ неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 20000 рублей, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов до 20000 рублей, а также судебные расходы.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г. Борзя Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Тереховым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов 17% годовых, сроком возврата кредита до 20 сентября 2018 года. Согласно графику платежей, являющемуся частью договора кредитования №, установлено, что 10 числа каждого месяца (начиная с 10 октября 2013 года) заемщиком вносятся платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № установлено, что кредитор вправе начислять пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, при этом пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Согласно договора поручительства № от 20 сентября 2013 года Колоколов Ю.А. при неисполнении или ненадлежащим исполнением основным должником – Тереховым Е.В. своих обязанностей по договору кредитования, отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что поручитель ознакомился с условиями договора, в том числе по сумме кредита, срокам возврата кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов, неустойке, с назначением кредита.

Судом также установлено и ответчиками по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняют, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору 13470121/0360 составляет 840 129 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг – 176 324 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 308 546 рублей 94 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 178 329 рублей 67 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 176 929 рублей 17 копеек.

    Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом стороной ответчиков в размере 484 870 рублей 98 копеек (176 324 рубля 04 копейки + 308 546 рублей 94 копейки) в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.

Довод о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, как это указано в договоре поручительства, подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытку получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.).

В связи с неисполнением своих обязательств заёмщиком и поручителем истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права путем подачи в суд соответствующего искового требования, что закону не противоречит и не нарушает условий договора.

    При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика Колоколова Ю.А. – Ломоносовой Е.Ю. о применении к требованиям о неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 50000 рублей, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеприведенных положений, с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 11 601 рубль, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( при цене иска в 840 129 рублей 82 копейки).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Терехова Е.В., Колоколова Ю.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в размере 584 870 рублей 98 копеек, из которых – просроченный основной долг 176 324 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом 308 546 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601 рубль.

    Взыскать в солидарном порядке с Терехова Е.В., Колоколова Ю.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 15 декабря 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке – 17% годовых.     

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.