Решение по делу № 2-421/2013 от 25.03.2013

№ 2-421/2013                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай               25 апреля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием истца Гусак В.П., представителя истца Дарвиной С.А.,

ответчика Емельяновой Н.П., представителя ответчика Ватова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак В.П. к Емельяновой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Гусак В.П., Шестов В.П., Елизарьева Н.П. обратились в суд с иском к Емельяновой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - Шестова Вера Федоровна. До ее смерти, между Шестовой В.Ф. и их сестрой - Емельяновой Н.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до смерти Шестовой В.Ф. Согласно Договору Емельянова Н.П. обязалась содержать мать, оказывать необходимый уход, обеспечивать потребность в питании, одежде, лекарственных препаратах и медицинской помощи, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами, а также сохранить в ее бесплатном пользовании квартиру по адресу: <адрес>, которая должна перейти в собственность Емельяновой Н.П. Фактически условия договора не соблюдались Емельяновой Н.П., она не ухаживала за матерью. Ни одно из существенных условий договора не соблюдены Емельяновой Н.П. Шестовой В.Ф. был <данные изъяты> год на момент заключения Договора, у нее был рак, она не могла осознавать юридический смысл сделки в виду тяжелой болезни, как тяжелобольная наблюдалась дома, врачи указывали на подозрение на <данные изъяты>, о чем имеется запись в амбулаторной карте, которую Емельянова Н.П. спрятала, чтобы избежать судебных тяжб. Емельянова Н.П. давала матери не прописанные ей врачом лекарства, которые, как выяснилось позже, были не безопасными для матери. Емельянова Н.П. из корыстных побуждений заключила договор с Шестовой В.Ф., давала ей сильнодействующие лекарственные препараты, которые имеют побочные действия, оказывают влияние на когнитивные и мнестические функции мозга. Мать при жизни говорила, что желает все имущество разделить поровну между детьми. Емельянова Н.П. воспользовавшись болезненным состоянием материи, находившейся под воздействием сильных медикаментов, обманным путем завладела ее имуществом. Руководствуясь ст.ст. 177, 601-605 ГК РФ, просят признать недействительным и применить последствия недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестовой В.Ф. и Емельяновой Н.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галина Г.С.

В ходе рассмотрения дела истцы Шестов В.П. и Елизарьева Н.П. отказались от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Шестова В.П. и Елизарьевой Н.П. к Емельяновой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Производству по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Гусак В.П., представитель истца Дарвина С.А., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебно-психиатрической экспертизы, поддержали ранее заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Емельянова Н.П., её представитель Ватов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку Шестова В.Ф. в момент заключения оспариваемой сделки была адекватна, могла понимать значение своих действий и руководить ими, просили назначить повторную посмертную судебно-психиатрической экспертизу.

Третьи лица: нотариус Тулябаева Ф.Ф., представитель УФРС по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, третье лицо Галина Г.С., в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В ст.605 ГК РФ закреплено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Шестова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежала Шестовой В.Ф. на основании Договора о передачи жилых квартир в совместную собственность, утвержденную постановлением Главы администрации г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, после смерти которого, Шестова В.Ф. вступила в наследство на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей супругу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное нотариусом Тулябаевой Ф.Ф.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Шестова В.Ф., именуемая в дальнейшем «Получатель ренты», с одной стороны и Емельянова Н.П., именуемая в дальнейшем «Плательщик ренты», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: «Получатель ренты» передает «Плательщику ренты» право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. «Плательщик ренты» обязуется полностью содержать «Получателя ренты», оказывать необходимый уход, обеспечивать потребность в питание, одежде, лекарственных препаратах и медицинской помощью, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами, а также сохранить в её бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тулябаевой Ф.Ф., зарегистрирован в реестре за №.

Согласно пункту 7 договора содержание статьей 601-605 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, которая установила личность сторон, их дееспособность.

Как видно из материалов дела Шестова В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Обращаясь в суд, Гусак В.П. оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своего иска истец Гусак В.П. и её представитель Дарвина С.А., ссылаются на то, что в период подписания этого договора, имеющееся у Шестовой В.Ф. заболевание - рак, не позволяло ей осознавать юридический смысл сделки в виду тяжелой болезни. Она была тяжелобольной, наблюдалась дома.

При оценке внутреннего психического состояния в момент совершения сделки не может приниматься во внимание один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

В судебном заседании допрошены свидетели, их показания противоречивы, некоторые из них прямо заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий государственным регистратором, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что стороны не знает, документы на регистрацию принимали специалисты приема.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании также ДД.ММ.ГГГГ, показала, что знает третье лицо Галину Г.С., работает терапевтом лет 5, с ней не общаются. Пояснила, что существует перечень препаратов, отпускаемых по рецепту. Журналы проверяются вышестоящей организацией, наркоконтролем. «Трамадол» является сильно действующим препаратом, отпускается только по месту жительства больного. Рецепты у них хранятся.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка, показала, что знает всех, жили вместе, училась с Гусак В.П., Шестову В.Ф. знала. В 2011 году она встретила возле аптеки ФИО5. Летом 2011 года заходила в квартиру по <адрес>, увидела мать ФИО5. Она была в плохом состоянии. Это-то было где-то в середине лета. Её тетя В. не видела и узнала.

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий СТЭК - электриком, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он супруг Гусак В.П., тещу видел, она жила у них. Его теща как-то перепутала, она была в своем уме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка, показала, что знает Гусак В.П., её муж работал с мужем Гусак В.П., знает много лет, подругами не являются. Ранее она работала медицинской сестрой. ФИО5 в мае прошлого года позвонила ей с просьбой сделать уколы её матери, пришла к ней, спросила как самочувствие, какие уколы ей делали, лежала. Делали анальгин, димедрол, трамадол, сама уколы она не делала.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая КУМС главным специалистом-экспертом, показала, что она сноха сторон, неприязненных отношений нет. Шестова В.Ф. - свекровь. В декабре 2012 года она очень плохо себя чувствовала, не узнала их, читать не могла, радио отключила, в последние месяцы она часто спала. Последние два месяца перед смертью, она каждый вечер приезжала. Уколы делала ответчик, покупала «трамадол» в Кизиле.

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безработный, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что стороны знает лет 6-7, неприязненных отношений нет. Знал Шестову В.Ф., приезжал на вызовы к ней, она тяжело болела, ей делали анальгин. Он приезжал по вызову «скорой помощи». Она была вялая, слабая, была в контакте. Он приезжал 2-3 раза, его вызывала Емельянова, уволился он в октябре 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая продавцом у ИП Максимова, показала, что знает ответчика, она является индивидуальным предпринимателем, их торговые места рядом. Знает 2 года, подругами не являются. В июне 2011 года она сказала, что её мать болеет, говорила, что ухаживает за матерью, написала заявление о свободном графике. У матери ответчика не была, её не видела.

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая продавцом у ИП Емельяновой Н.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка, допрошенная в судебном заседании, показала, что стороны знает, неприязненных отношений нет. В апреле 2011 года она узнала, что продается сад бабушки Шестовой В.Ф., купила его летом 2011 года. В июле отдала <данные изъяты> рублей лично бабушке, она хотела, чтобы сад попал своим, они посидели с ней, она вставала с кровати. Странностей в её поведении не было. Она поняла, за что деньги передаются, неадекватности не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельянов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий ЗАО «Востокметаллургмонтаж» мастером, показал, что он супруг ответчика, истцов знает, неприязненных отношений нет. Шестову В.Ф. в июне 2011 года они забрали из квартиры Гусак В.П. и увезли к ней домой, так как она там хотела умереть. В июле 2011 года постоянно видел Шестову.

Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая участковой медсестрой Кизильской ЦГБ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с Галиной Г.С., она её врач и видела ответчика весной-летом 2011 года. К Галиной неприязни нет. Ответчик просила совет у врача по поводу болезни матери, ей рецепт не выписывался, а писались рекомендации на бумаге.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая участковым врачом, показала, что видела детей Шестовой В.Ф., она наблюдала её часто, постоянно. В последние 2 года она не приходила на диспансеризацию. В справке опечатка, она 30-го года рождения. Она была гипертоником, небольшая анемия, заболевание прямой кишки официально не подтверждается. Она выписывала ей препараты железа, обезболивающие: кетанал и дюсиссталин - снимают спазм, сонливость и заторможенность не вызывают. Она не проявляла признаков неадекватности. Сильно действующие препараты ей не назначались.

По ходатайству истца Гусак В.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза в целях выяснения психического состояния Шестовой В.Ф. в период составления договора, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Шестовой В.Ф., проведение которой, было поручено экспертам ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ГУЗ РПБ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «… Шестова В.Ф. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением интеллектуально-мнистических функций. Однако в связи с недостаточностью свидетельских показаний о её психическом состоянии в момент подписания договора, отсутствием описания её психического состояния в медицинской документации, оценить степень снижения психических процессов и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. После предоставления необходимых материалов возможно проведение дополнительной судебно- психиатрической экспертизы.

Свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она знакома со сторонами, истцу приходится дочерью. Неприязненных отношений нет. Пояснила, что является педагогом-психологом, и как специалист считает, что бабушка была недееспособной. Она не могла за собой ухаживать, не могла сама выпить воду, не узнавала. Кормили её с ложечки, она даже терапевта не узнавала, состояние её было тяжелым. Постоянно твердила, что наследство надо поделить пополам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что приходилась сторонам снохой, неприязненных отношений нет. Показала, что Шестову знает всю жизнь, вначале 2011 года приходила к ней постоянно, она плохо себя чувствовала, была больна. Она не могла даже ложку держать, не узнавала, путала их. Ей постоянно делали уколы. В июле к Шестовой приходила женщина с молодым человеком, как потом узнала, это была нотариус.

Свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с участниками процесса, с 1992 года супруг ФИО17, неприязненных отношений нет. В июле-августе 2011 года Шестова была в плохом состоянии, она не узнавала, пока несколько раз не скажешь, не понимала, не могла вставать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что знаком с участниками процесса, Гусак В.П. тетя его жены. Неприязненных отношений нет. С Шестовой знаком, последний раз были у нее ДД.ММ.ГГГГ, пробыли там примерно 1 час, бабушка дала его дочери <данные изъяты> рублей. Она сидела на кровати, все понимала. Его узнала сразу, путаницы не было. Говорила, что боли сильные её беспокоили. Какие препараты принимала, не знает.

Свидетель ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании, показала, что с истцом не знакома, с ответчиком знакома, работает на ярмарке. Пояснила, что приносила пенсию Шестовой, которая её лично пересчитывала, лично расписывалась. Шестова была общительной. Пенсию приносила в 2011 году. Сомнений в психической адекватности Шестовой не было.

Свидетель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что стороны знакомы, неприязненных отношений нет. В июле 2011 года заходила к соседке ФИО5, Шестова была невменяема, её не узнала, она лежала.

Свидетель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании показала, что стороны знакомы, неприязненных отношений к участникам процесса нет. Заходила к Шестовой ДД.ММ.ГГГГ, она была плоха, её не узнала, она поговорила с ней и ушла домой. Шестова не могла сама передвигаться, за ней ухаживали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (дополнительной, посмертной) ГУЗ РПБ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, «…Шестова В.Ф. при жизни обнаруживала признаки <данные изъяты>. На это указывают возраст испытуемой, наличие сосудистого заболевания <данные изъяты>, которые в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением (ДД.ММ.ГГГГ) были усугублены тяжелым соматическим состоянием, обусловленным <данные изъяты>. Данное состояние сопровождалось выраженной астенией, замедлением реакции на внешние стимулы, с явлением пассивности, отгороженности от внешнего мира, с депрессивной симптоматикой, адинамией, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, затруднением осмысления сложившейся ситуации, зависимостью принимаемых решений от случайных обстоятельств и чужого мнения, противоречивостью принимаемых в разное время решений и сомнениями при их принятии, снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течении жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими. Имеющиеся у Шестовой В.Ф. нарушения <данные изъяты> были выражены столь значительно, нарушали её способность к самостоятельному принятию решений, саморегуляции, произвольному поведению и реализации решения, нарушали критические и прогностические способности и лишали Шестову В.Ф. в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением способности понимать значение своих действий и руководить ими».

Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным доказательством того, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением Шестова В.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ибо посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Шестовой В.Ф. произведено комиссионно, специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере судебной психиатрии, имеющими значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об их высоком профессиональном уровне. Своё заключение эксперты дали на основании и с учётом тех медицинских диагнозов, которые выставлялись Шестовой В.Ф. при жизни при обращении её в медицинские учреждения и зафиксированные в соответствующих медицинских документах. Эксперты, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании вышеизложенных обстоятельств суд отдаёт предпочтение именно этому доказательству перед иными доказательствами.

В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы на Шестову В.Ф., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза экспертами проведена полно, научно-обоснованно, с получением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, заключение экспертов аргументировано.

С заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы не согласились ответчик Емельянова Н.П., представитель ответчика Ватов А.А., так как сочли, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями норм, основана на подложных документах. Однако конкретных доказательств суду не представили, поэтому основания у суда для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, т.е. с пороком воли, нельзя считать действительной.

Третье лицо, нотариус Тулябаева Ф.Ф., удостоверившая договор пожизненного содержания с иждивением, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент удостоверения договора пожизненного содержания сомнений в дееспособности Шестовой В.Ф. у неё не было, никакого давления с чьей либо стороны на Шестову В.Ф. не оказывалось. Шестова сама хотела оформить договор.

Болезненное состояние Шестовой В.Ф., повлиявшее на ее волеизъявление, подтверждено медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Все эти доказательства проверены и оценены судом в их совокупности. Безусловно, поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто то, что Шестова В.Ф. в момент совершения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего требование истца о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.П., именуемая в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Галина Г.С., именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является иное лицо, приобретшее право собственности на основании сделки, которая никем не оспорена, а потому основания для применения последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за счет ответчика Емельяновой Н.П. которые, по ее мнению, составляют <данные изъяты> рублей оплата расходов на представителя и затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя в заявленных суммах.

С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом, расходы на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с Емельяновой Н.П. в пользу Гусак В.П. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На день вынесения решения по существу работа экспертов оплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусак В.П. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестовой Верой Федоровной и Емельяновой Н.П., удостоверенный нотариусом города Сибай Тулябаевой Ф.Ф.

Взыскать с Емельяновой Н.П. в пользу Гусак В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Гусак В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий:                В.С. Чернов