Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11995/2016 от 08.04.2016

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-11995/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Тимошенко Л.И.,Лопаткиной Н.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Н. обратился с иском к Кравцову А.С. об обязании привести жилье в первоначальное положение, демонтировать возведенный пристрой к многоквартирному дому по <...>. Краснодара в виде балкона к <...>, расположенной на пятом этаже под окном кв.25.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 25 на 6-ом этаже по <...> Под окном его квартиры на пятом этаже в квартире №20 Кравцов А.С. построил балкон и установил навес, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный балкон нарушает целостность многоквартирного дома, создает опасность разрушения дома, портит архитектурный вид, обеспечивает проникновение посторонних лиц в его жилище, собирает мусор под окном истца, создает шум от ударов воды о навес балкона.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска Комарова В.Н. к Кравцову А.С. о понуждении приведения переустроенного помещения в прежнее состояние, отказал.

Комаров В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры общей площадью 91,8 кв.м. <...> является несовершеннолетняя Кравцова А.А., её законным представителем является отец Кравцов А.С., который с целью улучшения жилищных условий в квартире произвел реконструкцию, на имеющемся возле балкона железобетонном перекрытии возвел кирпичные ограждения, что повлекло увеличение площади балкона на 3 кв.м.

Управляющая компания ООО «УЭП-Кубань», рассмотрев обращение Комарова В.Н., отказала в сносе балкона.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры.

Размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования. В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Суд правильно указал, что расширив балкон, Кравцов А.С. изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные им работы относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы балкон выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, несущая способность стены многоквартирного дома не нарушена и не угрожает жизни и здоровью окружающих. Устройство балкона на существующем железобетонном перекрытии не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций.

Выполненный балкон не нарушил нормативной инсоляции данной квартиры и смежных с ней квартир.

Суд обоснованно пришел к выводу, кирпичные ограждения возведены Кравцовым А.С. без нарушений Градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о возможности причинения ему вреда и нарушения его прав суд оценил критически, как эти доводы не нашли своего подтверждения.

Суд учел, что несущие стены жилого дома ответчиком не разбирались, архитектурный облик жилого дома не изменен.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: