Решение по делу № 2-733/2016 ~ М-547/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 - 733/16                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                            06 июня 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего

судьи С.В. Азановой,

с участием представителя истца адвоката Пикулева В.А.,

ответчика Дудыревой Е.С.,

представителя ответчика Кунгуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия плюс» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « Гильдия плюс» (далее по тексту ООО Гильдия плюс» ) обратилась в суд с иском к ответчику Дудыревой Е.С. о взыскании процентов за период с .... г. за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору целевого займа № ..., заключенному .... г. в сумме ... коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... коп.

.... г. ООО « Гильдия плюс» уточнили исковые требования, просят взыскать с Дудыревой Е.С. проценты за пользование займом до даты фактического возврата заемных денежных средств в сумме ... коп., из расчета ... % в месяц, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с .... г. по .... г. в сумме ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., уплаченную при подаче иска.

В обоснование иска заявлено о наличии несвоевременно исполненных обязательств по возврату займа Дудыревой Е.С. ООО «Гильдия плюс», о нарушении сроков возврата займа с процентами.

В судебном заседании представитель ООО « Гильдия плюс» Пикулев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что Дудырева Е.С. несвоевременно, .... г. возвратила сумму займа с процентами по договору целевого займа, в связи с чем, за весь срок действия договора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме проценты за пользование займом из расчета ... % в месяц от суммы займа. Сумма процентов в месяц составит ... коп., в день - ... коп.; .. .... г. Дудыревой Е.С. уплачена сумма процентов в размере ... коп., соответственно, сумма процентов подлежащих взысканию составляет ... коп. ;

В соответствии с п. ... договора Дудырева Е.С обязана заплатить один процент в день от неуплаченной суммы за просрочку уплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом. Период просрочки составляет с .... г. - ... дней; ... коп. - сумма процентов. Поскольку взыскание штрафных процентов является правом, а не обязанностью займодавца, то размер процентов определен ко взысканию в размере ... коп.. Также представитель истца пояснил, что не имеется оснований для снижения заявленной суммы процентов, исходя из периода просрочки, размера займа, намерений ООО «Гильдия плюс» урегулировать вопрос о взыскании процентов в добровольном порядке и отсутствия действий ответчика по добровольному урегулированию спора.

Представитель ООО « Гильдия плюс» не согласился со встречным исковым заявлением Дудыревой Е.С., сославшись на свободу заключения договора. Также пояснил, что Дудыревой Е.С. не доказаны условия кабальности заключенного договора.

Согласно приобщенного к материалам дела письменного заявления ООО « Гильдия плюс», просил взыскать с Дудыревой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Не согласившись с иском, Дудырева Е.С. предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа от , заключенного с ООО «Гильдия плюс» в части превышения установленной п. 4.6 договора штрафной санкции ставке рефинансирования (учетной ставке) Сбербанка России в размере ...% годовых.

В обоснование встречного иска указано о заключении договора на крайне невыгодных условиях и вынужденности его заключения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Гильдия плюс». Пункт ... договора носит кабальный характер, так как превышает размер действующей учетной ставки более чем в ... раза.

В судебном заседании Дудырева Е.В. и ее представитель Кунгурова О.А. настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, пояснили о кабальности п. ... договора в связи со значительным превышением размера штрафных санкций процентам, установленным банком. Дудырева Е.С. пояснила о вынужденности заключения договора займа с ООО « Гильдия плюс», поскольку нуждалась в жилье, по настоятельному требованию продавцов заключила договор займа именно с ООО « Гильдия плюс», в иные кредитные учреждения не обращалась, так как обязательным условием для заключения договора купли-продажи, продавцы определили заключение договора с ООО « Гильдия плюс». Не согласились с размером доначисленных процентов, так как при заключении договора займа с условиями возврата заемных денежных средств не была ознакомлена, истцу не были разъяснены и, соответственно, не указаны в договоре порядок обращения в Пенсионный орган за выплатой средств материнского капитала в счет погашения долга перед ООО « Гильдия плюс».

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела .... г. между ООО «Гильдия плюс» и Дудыревой Е.С. был заключен договор целевого займа № ..., в соответствии с условиями которого ООО « Гильдия плюс» предоставила Дудыревой Е.С. сумму займа в размере ... коп. сроком на ... месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Согласно условий договора за пользование займом ответчику начисляются проценты из расчета ...% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются за весь срок действия договора. Заем предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: .... (л.д....).

    Согласно платежного поручения № ... денежные средства в сумме ... коп. были перечислены Дудыревой Е.С. .... г., следовательно, срок возврата денежных средств истцу начал исчисляться с .... г. и истек .... г. (л.д....).

Денежные средства (сумма займа с процентами за пользование займом, установленными договором) возвращена Дудыревой Е.С. .... г., то есть с нарушением сроков возврата, что подтверждено платежным поручением № ... от .... г. ( л.д....)..

Сумма процентов за пользование займом согласно условий договора подлежит уплате ответчиком Дудыревой Е.С. до фактической уплаты займа, то есть за период с г. ; . - сумма процентов, которая подлежит взысканию с Дудыревой Е.С.. Судом отклоняются доводы Дудыревой Е.С. о несогласии с суммой процентов, в связи с неразъяснением порядка обращения в Пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, поскольку ее отношения с Пенсионным фондом не влияют на обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного с ООО « Гильдия Плюс», Пенсионный фонд стороной по договору не является.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. ... договора в случае просрочки уплаты заемщиком займодавцу любой из причитающихся займодавцу сумм заемщик обязан заплатить из расчета один процент в день на неуплаченную сумму. Указанные проценты исчисляются с даты начала просрочки исполнения денежного обязательства ( уплаты суммы займа или его части, процентов, указанных в настоящем пункте процентов) по дату фактического исполнения денежного обязательства. Указанные в настоящем пункте проценты неустойкой не являются и снижению не подлежат, стороны добровольно установили настоящие проценты как условие предоставления займа.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, заявленные к взысканию проценты являются неустойкой, обеспечивающей исполнение денежного обязательства, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ООО « Гильдия плюс».

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки, заявленной ко взысканию составляет ... коп., истцом снижен размер неустойки до ... коп..

Поскольку Дудыревой Е.С. были нарушены сроки возврата суммы займа с процентами, то с нее подлежит взысканию неустойка за период с .... г. по .... г. - за ... дней просрочки; проценты ( неустойка) за нарушение исполнения денежного обязательства) составляют: ;

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( п. 69) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными ( п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения об определении размера неустойки, суд не усматривает со стороны Дудыревой Е.С. явного злоупотребления правами по исполнению принятых обязательств по возврату займа с процентами, исходя из ее пояснений о несвоевременном обращении, в силу незнания закона, в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Чусовом за разрешением использования средств материнского капитала в счет уплаты займа. Обращение в пенсионный орган имело место по истечению срока возврата денежных средств - .... г., что подтверждается уведомлением № г.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов Дудыревой Е.С., суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в том числе и с учетом ее материального положения, подтвержденного документально, снижает ее размер до 5000 руб..

С учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с .... г. сумма неустойки не может составлять практически половину суммы займа, что свидетельствует о ее чрезмерно завышенном размере.

При этом, суд отмечает, что положения п. ... договора о том, что указанные в настоящем пункте проценты неустойкой не являются и снижению не подлежат и стороны добровольно установили настоящие проценты как условие предоставления займа являются ничтожными в силу закона ( п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Дудыревой Е.С., заявленные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Дудыревой Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Гильдия плюс» и включило в договор п. ..., с указанием размера неустойки из расчета один процент в день на неуплаченную сумму. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, суд не усматривает оснований для признания данного пункта договора недействительным, в силу его кабальности. У суда не имеется доказательств полагать о заключении договора займа Дудыревой Е.С. на крайне невыгодных для себя условиях и о том, что своими действиями ООО « Гильдия плюс» способствовало возникновению тяжелой жизненной ситуации у Дудыревой Е.С., ее доводы объективно не подтверждены доказательствами.

Неустойка установленная п. ... договора является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в момент заключения договора определить период просрочки и сумму неустойки невозможно, иначе бы предполагалось недобросовестное поведение заемщика при заключении договора.

Превышение размера процентов годовым процентам ставки рефинансирования Сбербанка России, не является безусловным основанием для признания указанных процентов кабальными, законом предусмотрено уменьшение размера неустойки в судебном порядке в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд из расчета: ( ;

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и объема рассматриваемого дела, а также времени, затраченного на рассмотрение в сумме ... руб. ( несение истцом расходов подтверждено платежными поручениями № ... г.), факт заключения договора с представителем Пикулевым В.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Гильдия плюс» с Дудыревой Е. С. проценты за пользование договором займа в размере ... руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... коп. - госпошлина ; итого ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Дудыревой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия плюс» о признании пункта договора недействительным, в части превышения штрафной санкции учетной ставке рефинансирования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Азанова