Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12604/2015 ~ М-12302/2015 от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

26 ноября 2015 года,

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW 320 государственный регистрационный знак №. Просила взыскать с ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от суммы требования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», гражданская ответственность ФИО6 – ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Произошедшее было признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО АНО «Эксперт-Центр» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, выполненном ООО АНО «Эксперт-Центр», сделанным на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО6, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ООО «Росгосстрах» как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы, изложенные в отчете ООО АНО «Эксперт-Центр» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равной 106437 рублей 70 копеек, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться их достоверности не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах исковых требований).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим их договора страхования, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции истца, выраженной в судебном заседании его представителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей (согласно договору и квитанции), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, считая данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих