Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2017 ~ М-670/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1675/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Степанова <данные изъяты>

представителя истца Лебедева <данные изъяты> – Чернышова <данные изъяты>

ответчика Клюй <данные изъяты>

представителя ответчика Рожковой <данные изъяты>

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> к Клюй <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Ласковой <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Мумладзе <данные изъяты> о выделе доли земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лебедев Ю.А., Степанов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Клюй Е.А., Новиковой Л.В., Ласковой И.В., Богдановой О.Г., Мумладзе Ю.А. о выделе доли земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок, кадастровый №, площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лебедеву Ю.А.. - 66/697 долей, Степанову В.А. - 66/697 долей; Клюй Е.А. - 66/697 долей, 66/697 долей, 83/697 долей, Богдановой А.С. - 11/697 долей, Богдановой О.Г. - 73/697 доли, Демченко А. С. - 33/697 доли, Ласковой И.В. - 33/697 доли, Мумладзе Ю.А. - 66/697, Тутовой Т.. И - 68/697 долей, Новиковой Л.В. - 66/697 долей. На указанном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам. Истцы, ответчики и третьи лица являются членами ГСК-130. Они обратились в правление ГСК-130 с заявлениями о разделе земельного участка, кадастровый №, и выделе им причитающихся долей. Общее собрание членов ГСК-130 не возражало против раздела и выделении их долей за их счет, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. По их заказу было проведено межевание с целью раздела земельного участка, кадастровый №, и образования трех новых участков двух участков - на которых расположены гаражи, им принадлежащие и видоизменного участка, остающегося в общей долевой собственности остальных собственников первоначального участка. Образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет: земельный участок площадью 66 кв.м, кадастровый № (на котором расположен гараж Лебедева Ю.А.); земельный участок площадью 94 кв.м, кадастровый № (на котором расположен гараж Степанова В.А.); земельный участок площадью 537 кв.м, кадастровый № (видоизмененный исходный участок). Они обратились в правление ГСК-130 с заявлениями о разделе земельного участка, кадастровый №, и образовании трех вышеуказанных земельных участков. Однако, ответчики возражали против раздела участка. Согласно заключению ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ № выдел земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером№ в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей Лебедеву Ю.А. (66/697 доли), возможен. Выдел земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей Степанову В.А. (66/697 доли), возможен. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежащий Лебедеву Ю.А., составляет 66 кв.м, что соответствует доле Лебедева Ю.А. в праве общей долевой собственности исходного земельного участка, кадастровый №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежащий Степанову В.А., составляет 94 кв.м, что превышает долю Степанова В.А. в праве общей долевой собственности исходного земельного участка, кадастровый №. При определении площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежащий Степанову В.А., истец Степанов В.А. исходил из следующего. Степанову В.А. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-130. Право собственности на указанный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, возникло на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земельным комитетом г.Курска и собственниками гаражей, расположенных на этом земельном участке. Ранее (до заключения договор купли-продажи) земля для эксплуатации гаражей предоставлялась собственникам гаражей в аренду. Просят образовать из земельного участка, кадастровый №, площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки: площадью 66 кв.м, кадастровый №, площадью 94 кв.м, кадастровый №, площадью 537 кв.м, кадастровый №; выделить Лебедеву Ю.А. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и выделить ему в собственность земельный участок площадью 66 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Степанову В.А. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и выделить ему в собственность земельный участок площадью 94 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы Лебедев Ю.А. и Степанов В.А. исковые требования уточнили, просили выделить Лебедеву Ю.А. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и выделить ему в собственность земельный участок площадью 66 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Степанову В.А. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и выделить ему в собственность земельный участок площадью 94 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Степанов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Лебедев Ю.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лебедева Ю.А. – Чернышов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Клюй Е.А., его представитель Рожкова Н.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Новикова Л.В., Ласкова И.В., Богданова О.Г., Мумладзе Ю.А., третьи лица Богданова А.С., Демченко А.С., Тутова Т.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лебедеву Ю.А.. - 66/697 долей, Степанову В.А. - 66/697 долей; Клюй Е.А. - 66/697 долей, 66/697 долей, 83/697 долей, Богдановой А.С. - 11/697 долей, Богдановой О.Г. - 73/697 доли, Демченко А. С. - 33/697 доли, Ласковой И.В. - 33/697 доли, Мумладзе Ю.А. - 66/697, Тутовой Т.. И - 68/697 долей, Новиковой Л.В. - 66/697 долей.

На указанном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам, которые являются являются членами ГСК-130.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации гаражей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что земельным законодательством, а также иными правовыми актами, не предусмотрены запрет и ограничения на выдел в натуре земельных участков из земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, в отношении которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - эксплуатация гаражей, на земельном участке возведены гаражи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполнить реальный раздел земельного участка с кадастровым № площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес> между всеми сособственниками не представляется возможным, так как техническая возможность обеспечить полную изоляцию участков для всех собственником гаражей ГСК № 130 отсутствует. При этом возможно выделение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №. При выделении вышеуказанных земельных участков в собственность Лебедеву Ю.А., Степанову В.А. последующее использование земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования возможно.

Рассматривая спор, исходит из вышеназванного заключения судебной экспертизы, установившей возможность выдела истицам долей из земельного участка.

В связи с тем, что другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, суд полагает произвести именно выдел истцам земельных участков, а не его раздел, прекратив за ними право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в обязанность суда входит проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которая закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ, п. 4 ст. 41 ГрК РФ в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Клюй Е.А.в судебном заседании о невозможности раздела земельного участка с выделением истца м чего частей являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза, стоимость которой составила 25440 руб., расходы по оплате были возложены на истцов и ответчиков Клюй Е.А., Богданову О.Г. в равных долях (по 1/4 доли). Однако ответчиком Богдановой О.Г. соответствующая оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать с Богдановой О.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 6360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> удовлетворить.

Выделить Лебедеву <данные изъяты> в собственность земельный участок площадью 66 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделить Степанову <данные изъяты> в собственность земельный участок площадью 94 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лебедева <данные изъяты> (66/697 доли), Степанова <данные изъяты> (66/697 доли) на земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с Богдановой <данные изъяты> в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: