Решение по делу № 2-3/2012 (2-207/2011;) ~ М-206/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участиемистца Стрельцова П.М., представителяистца Казакова В.Т., ответчика Будаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стрельцова П.М. к Будаеву В.В. о возмещении материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведение экспертиз, оплаты за оформление доверенности на представителя и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов П.М. обратился в суд с иском к Будаеву В.В. о взыскании материального ущерба за оплату уборки зерновых по договору аренды в сумме 320000 рублей, за питание и проживание двух комбайнёров в сумме 24000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя в сумме 164000 рублей, расходов по оплате за проведение экспертиз в сумме 240000 рублей, оплаты за оформление доверенности доверителю в сумме 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Стрельцов П.М. указал, что Будаев В.В. обратился в суд с иском к нему о взыскании 1654116 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заявленных требований по заявлению Будаева В.В. на его имущества в целях заявленных Будаевым В.В. исковых требований был наложен арест. Судом в удовлетворении заявленных исковых требований Будаеву В.В. было отказано в полном объёме. По его ходатайству в рамках рассмотрения дела по определениям суда было проведено две экспертизы – почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, оплату которых производил он. В результате того, что на его счета был наложен арест, он не смог выкупить заказанный им в <данные изъяты> зерноуборочный комбайн. В связи, с чем понёс убытки в виде упущенной выгоды, а также убытки, связанные с арендой комбайна для уборки зерновых по договору аренды. Кроме того в результате необоснованной подачи заявления в суд Будаев В.В. причинил ему моральный вред, выразившиеся в затратах времени на поездки в суды, посещение юристов, ареста его счетов, в результате чего он не смог выкупить уборочную технику, а также оплатить долги кредиторам. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец Стрельцов П.М. и его представитель Казаков В.Т. от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказались. В остальной части заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, также просили взыскать с Будаева В.В., кроме того, уплаченную истцом по настоящему делу государственную пошлину в сумме 23488 рублей.

В судебном заседании ответчик Будаев В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования в части взыскания материального ущерба за оплату уборки зерновых по договору аренды в сумме и за питание и проживание двух комбайнёров ничем необоснованны и документально не подтверждены, также ничем не обоснованы и документально не подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя и затраты истца на проведение экспертиз. Считает что, своим обращением в суд с иском о взыскании долга по договору займа морального вреда истцу не причинил, поскольку истец Стрельцов П.М. ни физических, ни нравственных страданий от этого не понёс.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании установлено, что решением Колпнянского районного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к главе КФХ «<данные изъяты>» - Стрельцову П.М. о взыскании задолженностипо договру займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528000 рублей. В обеспечение заявленных требований по заявлению Будаева В.В. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущества Стрельцова В.В. был наложен арест. По ходатайству ответчика Стрельцова П.М. судом были назначены и проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Оплату за проведение указанных экспертиз производил Стрельцов П.М..

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение в полном объеме предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу относятся и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу изложенного истец Стрельцов П.М. должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком Будаевым В.В., а также их размер, наличие причинно-следственной связи между арестом принадлежащего ему на праве собственности имущества и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В судебном Стрельцов П.М. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, в результате наложения ареста на ее имущество.

Договор аренды Стрельцовым П.М. комбайна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на время уборки зерновых (л.д. 7), а также расчёт калькуляции 1 га уборки зерновых (л.д. 8), представленные истцом суд не может положить в основу обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика 320000 рублей, как убытков причинённых ответчиком Стрельцову П.М., поскольку сам по себе договор аренды и расчёт не могут являться доказательствами обоснованности заявленных требований, поскольку ни какими иными письменными документами и другими доказательствами не подтверждены, и как указал сам истец Стрельцов П.М. в судебном заседании, носят предположительный характер. Кроме того, Стрельцовым П.М. не представлено ни каких доказательств в части заключении им договора на приобретение комбайна в <данные изъяты>, а также доказательств того обстоятельства, что именно наложение ареста на имущество истца, послужило основанием того обстоятельства, что он не смог приобрести комбайн, и вынужден был его арендовать. Более того, суд учитывает и то обстоятельство как, пояснил в судебном заседании истец Стрельцов П.М., что фактически при уборке зерновых арендованным комбайном, он нёс бы такие же затраты, убирая зерновые принадлежащим ему комбайном.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стрельцова П.М. в этой их части.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 24000 рублей за трёх разовое питание и проживание двух комбайнёров, работавших на арендованном им комбайне, поскольку ни каких письменных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, не добыто их и судом в судебном заседании. Представленный истцом расчёт (л.д. 5) в этой части не может быть взят за основу обоснованности заявленных требований, по обстоятельствам указанным выше. Более того, как пояснил в судебном заседании истец Стрельцов П.М., что и при обычных условиях, он также предоставлял бы, работающим на комбайне трёх разовое питание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика Будаева В.В. убытков в виде оплаты за уборку зерна в сумме 320000 рублей и убытков за трёх разовое питание и проживание двух комбайнеров в сумме 24000 рублей, поскольку причинения реального ущерба, вызванного утратой или повреждением имущества истца Стрельцова П.М. не наступило и в судебном заседании указанное обстоятельство не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом Стрельцовым П.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика Будаева В.В.были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства добыто не было. Указанные истцом Стрельцовым П.М. в исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельства, как причинившие ему моральный вред – необоснованная подача ответчиком в суд искового заявления о взыскании с него 1654116 рублей по договору займа, затраты времени на поездки в суд, посещение юристов, арест банковских его счетов суд не может принять во внимание, поскольку обращении в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им не материальные блага, что вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Доказательств того, что действиями ответчика Будаева В.В. истцу Стрельцову П.М. были причинены физические страдания, судом также в судебном заседании не установлено и истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Заявленные же истцом Стрельцовым П.М. правоотношения по взысканию убытков являются имущественными. Иного закона предусматривающего в таких случаях компенсацию морального вреда нет. В силу изложенного суд основания для удовлетворения исковых требования Стрельцова П.М. в этой части не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Будаева В.В. в пользу истца Стрельцова П.М. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – стоимость по проведению почерковедческой и технико – криминалистической экспертиз в сумме 240000 рублей, поскольку проведение указанных экспертиз по предыдущему гражданскому делу производилось по ходатайству Стрельцова П.М. и их оплата производилась Стрельцовым П.М.. В удовлетворении требований Будаеву В.В. о взыскании с Стрельцова П.М. денежных сумм по договору займа решением суда было отказано. Проведение экспертиз и их оплата Стрельцовым П.М. в сумме 240000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 10-11). При таких обстоятельствах, суд в этой части заявленные исковые требования Стрельцова П.М. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того суд считает необходимым удовлетворить и требования Стрельцова П.М. по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме 800 рублей, поскольку они подтверждены в судебном заседании (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что для участия в рассмотрении гражданского дела по иску Будаева В.В. к ответчику Стрельцову П.М. о взыскании денежных сумм по договору займа, ответчиком был привлечён в качестве представителя Казаков В.Т.. Как следует из договора об оказании разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и расходного ордера, за оказание услуг представителю Стрельцовым П.М. было уплачено 164000 рублей. Вместе с тем суд считает, что заявленные в этой части требования Стрельцова П.М. подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что оплата услуг представителя Казакова Н.А. в сумме 164000 рублей завышена. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, сложности ранее рассмотренного дела, объёма работы представителя, длительности его рассмотрения, а также количества судебных заседаний по делу и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель Стрельцова П.М.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг на представителя до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Будаева В.В. в пользу истца Стрельцова П.М..

Учитывая, что требования истца Стрельцова П.М. к ответчику Будаеву В.В. удовлетворены частично, а также учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельцова П.М. в части взыскания с ответчика Будаева В.В. расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5708 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 256508 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________