Решение по делу № 7-112/2021 от 12.04.2021

Судья Катбамбетов М.И. (1 инст. № 12-9/2021)                    Дело № 7-112/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                  29 апреля 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Николаева А.П. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.012021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №-ЗП-3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-ЗП-З от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе на решение судьи Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В доводах заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает его противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях на жалобу защитник ФИО1 по доверенности – ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель жалобы не явился, в письменной ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить. Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО4 жалобу полагала необоснованной, решение суда просила оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ землепользователь, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Следствием уничтожения плодородного слоя почвы является снижение природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- представлять в установленном законом порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсичного обследований земель сельскохозяйственного назначения;

- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка в отношении юридического лица - АО «Газпром газораспределение Майкоп». Контрольное мероприятие проводилось на территории и Площадки № АО «Газпром газораспределение Майкоп», расположенной по адресу: <адрес>, в процессе которой были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно:

При натурном осмотре установлено и зафиксировано посредством фотофиксации оборудование на обследуемой территории сливных отверстий в бетонном заборе, через которые ливневые воды с территории предприятия сливаются за территорию АО «Газпром газораспределение Майкоп» на прилегающий земельный участок.

Ведущим инженером испытательной лаборатории отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> – ФИО5 в присутствии инженера по охране окружающей среды АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО6 были отобраны пробы почвы с прилегающей территории, на которую производился слив сточных вод.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой почве концентрация влаги в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 1.4 раза; концентрация сухого прокаленного остатка в пробах № и № превышает фоновый показатель (проба №) в 1,1 раза; концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 1,6 раза; концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 1,1 раза; концентрация цинка в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 1,1 раза; концентрация свинца в пробах № и № превышает фоновый показатель (проба №) в 1,1 раза; концентрация меди в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 1,1 раза.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №-ЗП по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица      №-ЗП-3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершенного ФИО1 деяния, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, уничтожение плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестецидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Кроме того, суд пришел к выводу, что АО «Газпром газораспределение Майкоп» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает в его действиях состав указанного правонарушения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по нижеприведенным основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия (бездействие) и выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения. Нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, при установлении факта, что в результате невыполнения требований и мероприятий по защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, для такого юридического лица наступает административная либо иная ответственность, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что АО «Газпром газораспределение Майкоп» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит вышеприведенным законоположениям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы.

При таком положении на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возлагается обязанность всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание то, что в ходе обследования территории Площадки № АО «Газпром газораспределение Майкоп», расположенной по адресу: <адрес>, специалистами Управления Росприроднадзора было установлено частичное загрязнение химическими веществами земель, непосредственно прилегающих к площадке АО «Газпром газораспределение Майкоп», при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суду первой инстанции во исполнение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало установить, какая непосредственно деятельность осуществляется хозяйствующим субъектом АО «Газпром газораспределение Майкоп» на территории предприятия по указанному адресу; возможно ли наступление вредных последствий в результате такой деятельности, которые могут привести к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель; а также установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) АО «Газпром газораспределение Майкоп» и наступлением вышеуказанных последствий, установленных в результате проведенных исследований почв на прилегающей к предприятию территории. В случае необходимости, на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду следовало назначить соответствующую судебную экспертизу.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд, не установив указанных обстоятельств и не исследовав доказательства в полном объеме, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть исправлены в настоящем судебном заседании, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов