Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1711/2020 ~ М-1621/2020 от 22.09.2020

28RS0017-01-2020-002407-71

№ 2-1711/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Сергея Алексеевича к Клинковой Вере Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ПАО РОСБАНК, ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства и о снятии ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Старостин С.А. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Клинковой Вере Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ПАО РОСБАНК, ПАО "Сбербанк России", в котором просит снять запрета на регистрационные действия с транспортного средства и ареста с транспортного средства – автобус --

Для участия в судебном заседании -- истец в судебное заседание не явились, надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили.

В настоящее судебное заседание истец по повторному вызову суда также не явились, надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд также не уведомили.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, иные лица не требовали рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки заявителя не содержат, суд считает обоснованным оставить данное заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Старостина Сергея Алексеевича к Клинковой Вере Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ПАО РОСБАНК, ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства и о снятии ареста с транспортного средства оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить, что истец вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева