Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2015 ~ М-4601/2015 от 01.07.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Зайнарбекова Ш.М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1260000 <номер обезличен>-ТФ) в отношении транспортного средства марки «LadaLargus», 2013 года выпуска, регистрационный знак Р 409 УН-26, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> автомобиль «LadaLargus», 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт данного события зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД.

В соответствии с действующим законодательством, истец в установленные законом сроки, <дата обезличена> подала заявление в ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания, в своем уведомлении <номер обезличен> от <дата обезличена> признала конструктивную гибель автомобиля и произвела расчет страхового возмещения, который должен был составить к выплате <данные изъяты>

Однако, <дата обезличена> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истица обратилась в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, УТС автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ООО Страховая компания «Согласие» составляет <данные изъяты>

Истец Зайнарбекова Ш.М.Ш. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности в судебном заседании исковые требования Зайнарбеовой Ш.М.Ш. не признал, пояснил, что В ООО СК «Согласие» поступило заявление от Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны о страховом случае в отношении автомобиля 1.А0А 1.АКС115 г/н <номер обезличен>. <дата обезличена> истец написала заявление об отказе от передачи ГОТС страховщику, и сообщила о намерении получить страховое возмещение за минусом стоимости ГОТС. <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом годные остатки транспортного средства автомобиля стоимостью в <данные изъяты> остались в собственности Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от <дата обезличена> N 4015-1 (ред. от <дата обезличена>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

В данном случае застрахованное имущество осталось в собственности Зайнарбековой Ш.М.-Ш., поскольку она отказалась передать ГОТС страховщику. Следовательно, по их мнению, Зайнарбекова Ш.М.-Ш. имеет право требования страховой выплаты в размере страховой суммы за минусом ГОТС и эксплуатационного износа. Не согласившись с суммой выплаты Зайнарбекова Ш. М.-Шапиевна провела независимую экспертизу у ИП Гнедых В.А., на основании которого обратилась с иском в суд и в своих исковых требованиях просил взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор страхования (страховой полис серия 1260000 <номер обезличен> - ТФ) заключен между сторонами <дата обезличена> в соответствии с правилами страхования ТС от 21.08.2013г. Согласно данного страхового договора страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества.

Согласно п. 4.10.1 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013г., утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013г., «На период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования на дату наступления страхового случая включительно). Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования. ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ЬАЭА ЬАКОУЗ г/н <номер обезличен> произошло <дата обезличена>. Соответственно между датой заключения договора (<дата обезличена>) и датой ДТП (<дата обезличена>) прошло 177 дней. Соответственно, по мнению ответчика, коэффициент износа составил: 0,05% х 177 дня = 8,85%.Исходя из того, что максимальный размер страховой суммы по страховому полису серия 1260000 <номер обезличен> - ТФ составлял <данные изъяты>, то максимальное страховая сумма на дату ДТП составляет: <данные изъяты> х (100%-8,85%) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> (сумма выплаченная ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке) + 273000 (стоимость ГОТС, оставшихся в распоряжении Зайнарбековой Ш.М.-Ш.) = <данные изъяты> (при размере страховой суммы, с учетом износа в <данные изъяты>) Переплата по данному страховому случаю составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно п. <дата обезличена>. Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013г.,, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013г.: «Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Согласно отчета ИП Гнедых В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЦЮА 1.АК6115 г/н <номер обезличен> <данные изъяты>, при страховой сумме (с учетом износа на дату ДТП) <данные изъяты>. Соответственно стоимость восстановительного ремонта составляет 80 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с вышеизложенным, считают, что ООО «СК «Согласие» выполнила перед Зайнарбековой Ш.М.-Ш. все взятые на себя обязательства и просят в удовлетворении исковых требований Зайнарбековой Ш. М.- Шапиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от <дата обезличена>), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <номер обезличен> от <дата обезличена>, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец Зайнарбекова Ш.М.Ш. является собственником автомобиля LADA р/з <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> автомобиль «LadaLargus», 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт данного события зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1260000 <номер обезличен>-ТФ) в отношении транспортного средства марки «LadaLargus», 2013 года выпуска, регистрационный знак Р 409 УН-26, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>, Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

В указанном договоре имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор.

В соответствие с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

<дата обезличена> истица в соответствие с требованиями Закона и условиями Правил страхования, обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что ответчиком после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и выдано направление на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик уведомил истицу о конструктивной гибели автомобиля и <дата обезличена> произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с расчетом ответчика о стоимости восстановительного ремонта тсвоего автомобиля, истица обратилась в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, УТС автомобиля <данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, У<номер обезличен> рублей.

Как усматривается из представленного ответчиком акта осмотра, представленный на осмотр автомобиль истца имеет технические повреждения.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО <номер обезличен>)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела бесспорного доказательства -отчета, суд пришел к необходимости о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд, изучив представленное негосударственным судебным экспертом Резеньковым И.Н. заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу составил <данные изъяты>, У<номер обезличен>, а всего <данные изъяты>., считает что указанное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортных средств, страховая сумма составляет <данные изъяты>

По смыслу положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества страховой стоимостью считается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора, а при страховании предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Подлежащий возмещению в таких случаях вред (в отличие от личного страхования) оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее 05 ноября года событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при этом, учитывая нормы п. <дата обезличена>. Правил страхования, предусматривающие, что «Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно, суд полагает, что гибель ТС не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и заявленным на законных основаниях требование Зайнарбековой Ш.М.Ш. о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и считает данное требование подлежащим удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом в ОАО "Альфастрахование" <дата обезличена>. Согласно материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не исполнена в полном объеме ответчиком.

Согласно п. 11.2.3.1 «Правил страхования транспортных средств» от 21.08.2013г. Страховое возмещение Страхователю (Выгодопреобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Принимая во внимание, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как выплата страхового возмещения истцу ответчиком частично была произведена, суд усматривает основания для удовлетворения ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата обезличена> <номер обезличен>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО "Согласте" истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес обезличен> сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд удовлетворяет и требования Зайнарбековой Ш.М.Ш. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что данные расходы являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайнарбековой Ш. М.-Шапиевны штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК«Согласие» в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д.Крикун