Решение по делу № 2-11099/2016 ~ М-9357/2016 от 06.07.2016

Дело № 2– 11099 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ГАЯЗОВОЙ Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 действующего по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 79 517,72 руб. материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то по наступившему страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 482,28 руб. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно Эспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового а/м <данные изъяты>», г.р.з. №», стоимость материального ущерба составляет 184 705,23 руб. Лимит ответственности страховщика при причинении одному ТС составляет 120 000 руб. 120000 (лимит ответственности) – 40 482,28 (сумма выплаты) = 79 517,72 руб. Сумма в размере 79 517,72 руб. подлежит возмещению со страховщика в рамках лимита ответственности. Кроме того понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб. Истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении. В представленном суду письменном отзыве представителя ФИО4 ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 40482,28 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой позже, почти через 3 года, 18.07.20I6 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой произвести выплату. Свои требования потерпевший основывал на произведенной ранее экспертизе, однако, копия отчета, а также копии квитанций об оплате данного отчета в ПАО СК “Росгосстрах» потерпевшим были предоставлены без акта осмотра и калькуляции, отсутствуют 7,8,9,10,11,12,13 стр. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» отправил в ответ на данную претензию запрос с просьбой предоставить экспертное заключение в полном качестве. К претензии был приложена только обложка. Однако, потерпевший данную просьбу компании проигнорировал и обратился в суд. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, считают требования необоснованными. В действия ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оценке подлежат возмещению с лица, причинившего вред.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил суду. что свою вину в ДТП не оспаривает, просит разрешить дело по закону.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства № № истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер № №, принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновного водителя в ДТП ФИО3 согласно страхового полиса серия № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО2 обратился с требованием о возмещении вреда по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на дату ДТП) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 29.02.2008 года на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленного суду письменного отзыва ответчика, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО2 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 40 482, 28 руб.

Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 184705,23 руб.

Оценивая представленный суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от 25. 12.2012 года).

Представленный истцом суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение полномочий эксперта- оценщика ФИО7 представлены соответствующие документы – свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в Отчете заключении содержится подробное описание проведенных исследований, измерений и расчетов, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена с учетом износа деталей и соответствует величине рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении содержащихся в нем выводов оценщика в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает правильным принять в обоснование выводов суда Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК « Росгосстрах» в размере 40 482 руб. 28 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в следующем размере: 120 000 руб ( лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 40 482 руб. 28 коп. ( выплаченная сумма страхового возмещения) = 79 517 руб. 72 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 за проведение независимой экспертизы автомобиля составляют в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, понесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения, также отклоняется судом.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм, стоимость оценки размера ущерба включается в сумму страхового возмещения, когда страховщик добровольно производят выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), которая была организована и оплачена страховщиком.

В настоящем случае ответчик оценку стоимости размера ущерба не организовывал. Истец ФИО2 самостоятельно и за свой счет организовал оценку размера ущерба. Эти расходы истца, по мнению суда, относятся к судебным издержкам и потому не подлежат включению в лимит ответственности страховщика.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, включая 80 517,72 руб. ( недоплаченная сумма страхового возмещения 79517 руб. 72 коп. + моральный вред 1000 руб.), что составляет в размере 40 258 руб. 86 коп.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами по делу и основаны на неверном толковании норм закона. Кроме того, страховой случай по данному спору произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ст. 16.1 Федерального Закона от 25.02.2002 года № 40 – ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка к данному спору не применимы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 25 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2885,53 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШ ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 517,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 258 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа г. Стерлитамака в размере 2885,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:         О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № 2 – 11099 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ГАЯЗОВОЙ Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2Г., действующего по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 517,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 258 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа г. Стерлитамака в размере 2885,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:      О.А.ДОЛЖИКОВА