Решение по делу № 2-1081/2020 ~ М-959/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1081/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А., представителя истца Ереминой М.В. – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение №, действующий на основании ордера № от 29 октября 2020 года, представителей ответчика - Васильевой С.А. действующей на основании доверенности № от 13 января 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, Леошкевич Е.В., действующей на основании доверенности № от 22 января 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года,

    гражданское дело по иску Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гумманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Еремина М.В. 17 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к филиалу Ивангородского гумманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее- ИФ ГУАП) о признании приказа от 31.08.2020 № об увольнении незаконным,     восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.08.2020 по дату вынесения решения о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 04 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на должность ведущего юрисконсульта бессрочно, на основании приказа № от 04.03.2014. В соответствии с ее заявлением от 21.06.2017 и приказом № от 22.06.2017 она была переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника. К трудовому договору было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 22.06.2017. 26.08.2020 года она получила уведомление о прекращении срочного трудового договора № в связи с истечением срока действия трудового договора (в связи с выходом работника на работу). Приказом от 31.08.2020 г. № было прекращено действие трудового договора, она была уволена с должности бухгалтера в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым она была ознакомлена 31.08.2020. В ответ она направила заявление от 31.08.2020 о том, что поскольку она была временно переведена на должность бухгалтера, предоставить ей прежнее место работы должность ведущего юрисконсульта. Полагает, что приказ от 31.08.2020 № о прекращении действия трудового договора и ее увольнении является незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением порядка, установленным ТК РФ. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула, который должен производиться из расчета среднедневной заработной платы, за каждый рабочий день за период с 31.08.2020 года по день вынесения судебного решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Также полагает, что в ее пользу надлежит взыскать с работодателя моральный вред, предусмотренный ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. В данном случае моральный вред при незаконном увольнении выражается в том, что после увольнения она постоянно нервничает, плохо спит, переживает, испытывает огромный стресс, вынуждена обращаться к врачу, более того нанесен ущерб ее деловой репутации, как порядочного и честного человека, она потеряла уважение со стороны коллег и близких. Причиненный незаконным увольнением моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что перевод Ереминой М.В. носил временный характер. Также пояснил, что при переводе на должность бухгалтера с Ереминой М.В. какого-либо соглашения о том, что за ней сохраняется должность ведущего юрисконсульта, не заключалось.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что с исковым заявлением полностью не согласны. На основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом директора ИФ ГУАП от 04.03.2014 № Еремина М.В. была принята на должность ведущего юрисконсульта. Первое образование по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист», Еремина М.В. получила бесплатно за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, второе -по направлению подготовки «финансы и кредит», квалификация «экономист» за счет средств ИФ ГУ АЛ полученных от ведения образовательной деятельности, как дочь заместителя директора ИФ ГУАП (оплата обучения по данной квалификации составляла 216 000 рублей). Желая получить подтверждение полученной квалификации «юрист» Еремина М.В. устроилась в ИФ ГУАП ведущим юрисконсультом, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Также Еремина М.В. хотела подтвердить получение высшего образования по направлению «финансы и кредит» внесением записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности «бухгалтера». Поэтому при поступлении заявления бухгалтера ФИО7 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 22.06.2017 по 08.11.2017 Еремина М.В. также предоставила заявление о переводе её с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера. Таким образом, Еремина М.В. является инициатором своего перевода с одной должности на другую и инициатором внесения изменений в трудовой договор путем оформления дополнительного соглашения от 22.06.2017, которое является неотъемлемой частью трудового договора от 04.03.2014.

    Главный бухгалтер и ведущий документовед ИФ ГУАП подробно объяснили Ереминой М.В. все нюансы изменений и дополнений трудового договора, а именно: переход на срочный трудовой договор, должностные обязанности бухгалтера. На основании личного заявления и дополнительного соглашения от 22.06.2017 к трудовому договору № от 04.03.2014 приказом от 22.06.2017 № Еремина М.В. была переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера. Заявление о переводе было написано собственноручно Ереминой М.В., с приказом ознакомлена под подпись, дополнительное соглашение от 22.06.2017 с внесением дополнений и изменений в трудовой договор подписано лично, то есть выражено её личное желание. На основании статьи 59 Трудового кодекса РФ с Ереминой М.В. дополнительным соглашением внесены изменения и дополнения в трудовой договор об изменении должности, изменении срока действия трудового договора - переход на срочный трудовой договор (период отсутствия работника -отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком). На основании письма Роструда от 6 апреля 2010 № при переводе Ереминой М.В. на «декретную» должность определился срок трудового договора и указан в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью трудового договора. В трудовую книжку внесена запись о переводе на должность бухгалтера, запись в трудовую книжку о сроке трудового договора не производится. Это перевод с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера с постоянным изменением трудовых функций, с постоянным изменением должностных обязанностей, с постоянной оплатой в соответствии с должностным окладом бухгалтера. Так как инициатором постоянного перевода была сама Еремина М.В., написав личное заявление, поэтому соглашения о временном характере перевода с гарантией сохранения прежней должности не заключалось. Выписки из приказов № от 01.08.2018 и № от 28.09.2018 подтверждают

назначение стимулирующих выплат Ереминой М.В. по должности бухгалтер.

Это не было перемещением Ереминой М.В. с поручением исполнения обязанностей бухгалтера, сохранением прежней должности, сохранением заработной платы по должности ведущего юрисконсульта. При временном исполнении обязанностей по другой должности оформляется приказ с возложением исполнения обязанностей, дополнительное соглашение с внесением изменений в трудовой договор не заключается, запись в трудовую книжку не вносится.

    На основании личного заявления приказом от 08.11.2017 № ФИО8 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 09.11.2017 до 01.03.2019. Далее на основании личного заявления приказом от 21.02.2019 № ФИО7 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.03.2019 по 31.08.2020. 01.01.2018 Еремина М.В. как бухгалтер подписывает Дополнительное соглашение в трудовому договору от 04.03.2014 №, в части дополнения условий работы критериями эффективности. Указанные дополнительные соглашения подписывались всеми работниками ИФ ГУАП. Еремина М.В. не требовала, чтобы ей внесли изменения как ведущему юрисконсульту. 19 сентября 2019 Еремина М.В. лично подписывается об ознакомлении и получении по должности бухгалтер уведомления о внесении изменений с 21 ноября 2019 по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, за исключением трудовых функций с приложением - дополнительным соглашением к заключенному трудовому договору. В случае не согласия работать в таких условиях данным уведомлением гарантировано предоставление другой имеющейся в ИФ ГУАП работы, гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством РФ. В данном дополнительном соглашении указано: должность - бухгалтер; трудовой договор - по основной работе; вид трудового договора - на определенный срок - на период отсутствия основного работника; дата окончания работы - дата выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком. Со всеми новыми условиями трудового договора Еремина М.В. добровольно соглашается и подписывает дополнительное соглашение от 21 ноября 2019, которое вступает в силу 21 ноября 2019 и является неотъемлемой частью трудового договора № от 04 марта 2014. Указанные уведомления направлялись всем без исключения работникам ИФ ГУАП. Дополнительные соглашения подписывались всеми работниками ИФ ГУАП. Еремина М.В. не требовала, чтобы ей внесли изменения в трудовой договор, как ведущему юрисконсульту.

    06.04.2020 от Ереминой М.В., как бухгалтера, поступает заявление с просьбой предоставления возможности работать в дистанционном режиме исполнения должностных обязанностей с сохранением продолжительности рабочего времени и трудовой функции.

В отпуск по графику отпусков на 2020 год, утвержденному приказом от 05.12.2019 № (с 06.07.2020 по 05.08.2020) Еремина М.В. категорически отказалась идти, заявив, что так как ей известно, что с 01.09.2020 года выйдет на работу ФИО7, соответственно трудовой договор Ереминой М.В. закончится по сроку и она хочет получить денежную компенсацию за отпуск при увольнении 31 августа 2020 года. 26 августа 2020 поступило заявление Лещенко К.Ю. о подтверждении выхода её из отпуска по уходу за ребенком 01.09.2020. В соответствии с положением части 1 статьи 79 трудового кодекса РФ уведомлением о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Еремина М.В. предупреждена о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 31.08.2020 трудового договора от 04.03.2014 № (с изменениями и дополнениями). Еремина М.В. под подпись с уведомлением ознакомлена, экземпляр на руки получила 26.08.2020. Ереминой было известно о наличии вакансии ведущего бухгалтера в ИФ ГУАП на период ее увольнения. Васильева С.А. предлагала Ереминой М.В. написать заявление о переводе на вакантную должность ведущего бухгалтера. На основании личного заявления Еремина М.В. была бы переведена на вакантную должность без увольнения, заключилось бы дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Учитывая, что перевод был бы на вакантную должность, то и трудовой договор был бы на неопределенный срок (бессрочный). Еремина М.В. не обратилась к руководству по поводу её дальнейшего трудоустройства. Заявление о переводе её на вакантную должность не поступило. Свое желание и намерение продолжить работать в ИФ ГУАП Еремина М.В. не выразила.

    31 августа 2020 издан приказ № о расторжении трудового договора 31.08.2020 с Ереминой М.В. на основании п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора) с компенсацией за неиспользованные дни отпуска. Еремина М.В. под подпись ознакомлена с приказом, копию приказа получила. 31 августа 2020 получила трудовую книжку на руки, подписалась в книге регистрации движения трудовых книжек, подписалась в самой трудовой книжке. Все заявления, все дополнительные соглашения к трудовому договору, все уведомления, все приказы подписаны Ереминой М.В лично и добровольно, т.е. выражено её личное желание и согласие. Это не было увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), при котором Работодатель на основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ обязан уведомить о сокращении должности (строго за 2 месяца до увольнения) и обязан предложить вакантные должности. Однако, у работника Ереминой М.В. было право, работая в бухгалтерии и зная все вакантные должности, написать самой заявление о переводе на любую вакантную должность и продолжать работать в ИФ ГУАП. Расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора не может нанести ущерб деловой репутации, как порядочного и честного человека, тем более что перевод на декретную должность был на основе добровольного желания и личного нежелания продолжить работать в ИФ ГУАП.

    Представленная Ереминой М.В. судебная практика не может применяться в данном случае, так как она относится к временному переводу сотрудника с сохранением прежней должности, а у Ереминой М.В. постоянный перевод на основе добровольного желания на срочный договор с отсутствием условий предоставления прежней должности.

    Что касается требований Ереминой М.В. о компенсации морального вреда, то ГУАП считает, что он не подлежит возмещению, ввиду того, что работодателем не были совершены в ее отношении противоправные действия (бездействие), а описанные ею переживания выражены от представителя мужского рода, что не может быть отнесено к Ереминой М.В. В отношении Ереминой М.В. документов об обращении к врачу не представлено. ГУАП считает, что все действия в отношении Ереминой М.В. выполнены в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо нарушений.

    Кроме того, Еремина М.В. направила обращение № в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области. На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № 47/7-2013-20-ОБ/89/1 от 05.10.2020 проводится внеплановая/документарная проверка в отношении ГУАП/ИФ ГУАП в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 179-183).

    Третье лицо Васильева С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что при переводе Ереминой М.В. на должность бухгалтера, должность ведущего юрисконсульта стала вакантной, и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по настоящее время трудовой договор с ней не расторгнут.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

    Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

    Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между ИФ ГУАП (учреждение) и Ереминой М.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности ведущего юрисконсульта. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 6).

Также 04 марта 2014 года ИФ ГУАП был издан приказ № о принятии на работу Еремину М.В. на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 5).

Также судом установлено, что с 15.02.2016 на работу в ИФ ГУАП принята ФИО7 на должность бухгалтера (л.д. 142,143, 144).

Ответчиком 23.06.2017 издан приказ о предоставлении бухгалтеру ФИО7 отпуска по беременности и родам (л.д. 154), 08.11.2017 – приказ о предоставлении бухгалтеру ФИО7 отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 09.11.2017 до 01.03.2019 (л.д. 159, 160), 21.02.2019 – приказ о предоставлении бухгалтеру ФИО7 отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с 01.03.2019 по 31.08.2020 (л.д. 161).

21 июня 2017 года от Ереминой М.В. на имя директора ИФ ГУАП поступило заявление о переводе ее с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера с 22.06.2017 на период отсутствия основного работника (л.д. 7).

22 июня 2017 года ИФ ГУАП был издан приказ № о переводе 22.06.2017 Еремину М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника (л.д. 8).

Также 22 июня 2017 года между сторонами было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04.03.2014, согласно которому внесены дополнения и изменения в следующие пункты: Пункт 1. Учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности бухгалтера; Пункт 3. вид договора: на определенный срок (на период отсутствия основного работника); Пункт 4. Срок действия договора: начало работы - 22.06.2017, окончание работы - выход на работу основного работника. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 04.03.2014. Изменения в трудовом договоре, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 22.06.2017 (л.д. 9).

Сведения о переводе Ереминой М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера внесена в ее трудовую книжку (л.д. 193-196).

01 сентября 2017 года Васильева С.А. принята на работу по совместительству на должность ведущего юрисконсульта (0,5 ставки) (л.д. 145) с Васильевой С.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 146), впоследствии заключено дополнительное соглашение (л.д. 147-148).

26 августа 2020 года Еремина М.В. уведомлена о прекращении 31.08.2020 трудового договора от 04.03.2014 № (с изменениями и дополнениями), заключенного с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7), в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом указанного работника на работу) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10, 171).

01 сентября 2020 года от бухгалтера ФИО7 на имя директора ИФ ГУАП поступило заявление, в котором она просит считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 01.09.2020 (л.д. 170).

31 августа 2020 года ИФ ГУАП был издан приказ о расторжении 31.08.2020 трудового договора с Ереминой М.В., бухгалтером, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного работника) (л.д. 11).

На данное уведомление и приказ Еремина М.В. обратилась к директору ИФ ГУАП с письменным заявлением о предоставлении ей прежнего места работы в должности ведущего юрисконсульта, указав что она временно была переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера (л.д. 12).

Директор ИФ ГУАП на данное заявление сообщил, что положения ч.12 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ в данном случае не имеет значение, так как инициатором перевода была Еремина М.В., поэтому с ней не оформлялось соглашение о временном характере перевода (л.д. 175).

    В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, работая на должности бухгалтера, Еремина М.В. не могла не знать о том, что на должность ведущего юрисконсульта с 01.09.2017 принята Васильева С.А.

Также в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вместе с тем, каких-либо действий по оспариванию записи в трудовой книжке и принятии на должность ведущего юрисконсульта Васильевой С.А. истцом не предпринимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав Ереминой М.В. при увольнении судом не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гумманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.

    Судья