Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-977/2019 от 22.05.2019

    Дело № 2-977/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием истца Горячкина Е.С., его представителя Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячкина Евгения Станиславовича к Миллер Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячкин Е.С. обратился в суд с иском к Миллер А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 602 100 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 221 рубля, ссылаясь на то, что 03 июля 2016 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 1 площади Ленина в г. Петропавловск-Камчатский Миллер А.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус 470», государственный регистрационный знак А016УТ/41. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миллер А.С. не застрахована, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-7438/2017 по иску Горячкина Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 602 100 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 12 500 рублей, за составление дефектовочной ведомости истцом оплачено 2 500 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 9 221 рубль. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Миллер А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 602 100 рублей, судебные расходы в размере 44 221 рубль.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в Петропавловск-Камчатском городском суде по ходатайству истца определением суда от 22 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Миллер Александра Сергеевича надлежащим Миллер Еленой Александровной, владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП Миллер А.С.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Истец Горячкин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Думенко Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, соответствуют среднерыночным ценам за аналогичные услуги по Камчатскому краю, представитель выполнил работу в полном объеме, ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в ходе производства по делу не заявлено.

Ответчик Миллер Е.А. и её представитель Каврыжников И.О. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляли.

Третьи лица, Миллер А.С., Пашкова Ю.А., Винников В.В., в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца Горячкина Е.С. и его представителя Думенко Р.В., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Горячкина Е.С., его представителя Думенко Р.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-54/2017, материалы гражданского дела № 2-7438/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Горячкин Е.С. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Ответчику Миллер Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и карточкой учета.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2016 года в 23 часа 50 минут на участке дороги в районе дома № 1 площадь Ленина в г. Петропавловске-Камчатском, Миллер С.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус 470», государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Миллер А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-54/2017 по факту ДТП, и установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 сентября 2017 года.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 03 июля 2016 года, является Миллер А.С., который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение в том числе и с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передних и задних крыльев, двери, дуги на переднем бампере, фендеров на крыльях, ветровика на передней правой двери, зеркала, заднего бампера, левого стопа, имеются внутренние повреждения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности Миллер Е.А. как владельца автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Миллер Е.А., как к владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно Миллер Е.А. должна нести гражданско-правовую ответственность перед Горячкиным Е.С. за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих Миллер Е.А. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2337/16-Т, выполненное ФИО15 01 сентября 2016 года.

При осмотре транспортного средства 27 июля 2016 года экспертом-техником ФИО14 были выявлены повреждения транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 737 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и технического состояния составляет 602 100 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку экспертному заключению № 2337/16-Т от 01.09.2016, выполненному ФИО15., суд приходит к выводу, что оно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе с учетом эксплуатационного износа и технического состояния, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 602 100 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 602 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 12 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 между истцом и ИП Думенко Р.В. заключен договор о возмездном оказании услуг на оказание юридической помощи по конкретному делу – о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 03 июля 2016 года между автомобилями «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, «Лексус 470», государственный регистрационный знак А016УТ/41, а также иных судебных расходов.

В рамках исполнения договора Горячкину оказываются следующие услуги: представительство интересов истца во всех организациях и судах первой инстанции, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение копии(-ий) судебного акта и исполнительного (-ых) документов для передачи Заказчику; услуги организации производств аи оплаты необходимых для дела экспертиз (в частности, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и пр.), по отправке корреспонденции, оплате государственной пошлины (услуги производятся за счет Заказчика путем передачи денежных средств Исполнителю. Отчет о целевой трате денежных средств, предоставленных Заказчиком для указанных целей, дается Исполнителем в виде платежных документов по требованию). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП Думенко Р.В. 24 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании в ходе разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представлял Думенко Р.В.

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 602100 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 221 рубль в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячкина Евгения Станиславовича к Миллер Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Миллер Елены Александровны в пользу Горячкина Евгения Станиславовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 602 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы по изготовлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 221 рубль, а всего взыскать 646 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко