Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 от 31.01.2012

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего определенного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:                  <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего киномехаником в МУК «Касторенский центр досуга и кино «Родина», ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи ФИО1 по предварительному сговору на совершение хищения аккумуляторной батареи с ФИО2 пришли к огороженной по периметру деревянной изгородью территории домовладения, принадлежащего ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, где преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи, убедившись, что поблизости никого нет и их никто не видит, ФИО2 остался стоять рядом с территорией домовладения для того чтобы предупредить ФИО1 в случае приближения каких-либо посторонних лиц или возникновения опасности быть замеченными случайными прохожими, либо самими хозяевами, а ФИО1, через изгородь перебрался на территорию домовладения и направился к находившемуся под навесом, представляющим собой вбитые в землю металлические трубы с прибитыми в верхней части деревянными досками, покрытому сверху листами шифера, не имеющему входных ворот, по бокам которого были натянуты куски материи, мотоциклу ИЖ-Юпитер 5 с коляской (боковым прицепом), из не замкнутого бардачка коляски (бокового прицепа) которого, предварительно отсоединив обе клеммы системы зажигания двигателя, достал и отнес ожидавшему его за изгородью территории домовладения ФИО2 принадлежащую ФИО12 автомобильную аккумуляторную батарею Тюменского аккумуляторного завода марки 12 В СТ - 55 Аh, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, которую по ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили, распорядившись в дальнейшем данной аккумуляторной батареей по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который не является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что действительно он по предварительному сговору совместно с ФИО2 в мае 2010 года в ночное время совершили кражу аккумуляторной батареи из бардачка мотоцикла, находящегося на территории домовладения № по <адрес>. Предложение о краже исходило от него, непосредственно похищал аккумуляторную батарею он, а ФИО2 оставался за территорией домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой. После кражи аккумуляторную батарею они отнесли домой к ФИО2, и тот решил оставить ее себе. В настоящее время он с ФИО2 возместили причиненный потерпевшему ущерб в сумме 2500 рублей, извинились перед ним, раскаиваются в содеянном.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаетсяисследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО12 в суде показал, что в мае 2010 года из бардачка принадлежащего ему мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 с коляской, который находился во дворе его домовладения № по <адрес>, была похищена аккумуляторная батарея Тюменского аккумуляторного завода марки 12 В СТ - 55 Аh. Аккумуляторная батарея была новая, в рабочем состоянии. С ее оценкой в 2500 рублей он согласен, данный размер ущерба не является для него значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен - подсудимые перед ним извинились и передали ему деньги в сумме 2500 рублей. От заявленного в ходе следствия гражданского иска он отказывается, никаких претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.

Свидетель ФИО10в суде показал, что в июле 2011 года в дневное время он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории домовладения ФИО12 по адресу: <адрес>. Вторым понятым был ФИО11 Перед осмотром им были разъяснены их права и обязанности. В осмотре также участвовал подсудимый ФИО1, который в ходе осмотра указывал и пояснял об обстоятельствах совершения им и подсудимым ФИО2 кражи аккумуляторной батареи в мае 2010 года из бардачка мотоцикла, находившегося в то время на территории домовладения ФИО12 При этом никакого психологического воздействия либо физического принуждения со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все пояснял добровольно. После осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 краже аккумуляторной батареи из бардачка мотоцикла ИЖ-Юпитер-5, находившегося на территории домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - надворных построек, расположенных на территории домовладения ФИО12 по адресу: <адрес>, из которого следует, что присутствующий при осмотре ФИО1 указал на расположенный на территории данного домовладения навес, представляющий собой вбитые в землю металлические трубы с прибитыми в верхней части деревянными досками, покрытый сверху листами шифера, не имеющий входных ворот, по бокам которого натянуты куски материи, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим приятелем ФИО2, наблюдавшим за территорией домовладения ФИО12 за окружающей обстановкой и готовый предупредить его на случай появления посторонних лиц или возникновения опасности быть замеченным, совершил кражу автомобильной аккумуляторной батареи из бардачка коляски (бокового прицепа) мотоцикла ИЖ-Юпитер 5, находившегося в тот момент под данным навесом (т. 1 л.д. 6-8);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильной аккумуляторной батареи Тюменского аккумуляторного завода марки 12 В СТ - 55 Аh по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей (т. 1 л.д. 16).

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу доказана, а их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они похитили чужое имущество путем кражи, заранее договорившись о ее совершении между собой, явились соисполнителями преступления.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные об их личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который образует имеющаяся у него судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений и учитывается судом как обстоятельство, характеризующее его личность.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, что суд также учитывает как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 тот факт, что он проживает совместно с сожительницей ФИО5 и двумя ее малолетними детьми, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольно возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО12, который претензий к подсудимым не имеет, простил их, на строгой мере наказания не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 11), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом им преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи в соучастии - подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий.

На учете у врача нарколога подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят, состоят на учете у врача-психиатра: ФИО1 с диагнозом «Олигофрения», ФИО2 с диагнозом «Умеренно выраженное расстройство личности. Инфантильный тип».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - умственная отсталость легкой степени. Однако степень отмеченных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы её можно было приравнять к слабоумию и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО1 болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.52-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в виде инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации. Однако отмеченные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических аномалий, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным расстройством психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО2 болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в настоящее время по своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 62-65).

Изложенное суд также принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, с учетом их личности, обстоятельств совершенного ими преступления, а также с учетом их имущественного положения (ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, источником дохода ФИО2 является его заработная плата, составляющая в среднем 6000 рублей в месяц), суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде штрафа.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в УК РФ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 в редакции указанного закона.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей, им исполнено - штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость, по которой он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что применение более мягких видов наказания не возымеет воспитательного воздействия и не сможет обеспечить в полной мере достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает, что изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, а именно снижение нижнего предела наказания в виде обязательных работ, не улучшают положение ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 10 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то, что им совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий в результате его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и сохранив ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)         

Копия верна:

Судья          Вялых М.В.

Секретарь:         ФИО6