Решение по делу № 2-114/2017 (2-2942/2016;) ~ М-739/2016 от 28.03.2016

Дело№ 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                                                  г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца Таранец С.А., ответчика Махан Я.А., представителя ответчика Дудина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махан Олега Владимировича к Махан Ядвиге Александровне, Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо нотариус Сакского городского нотариального округа Макаревич-Рехлицкая Светлана Петровна о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на жилье, завещания, свидетельства на право собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества, о включении в число участников приватизации недвижимого имущества и восстановлении регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2016 года Махан О.В., в лице своего представителя Таранец С.А., обратился в суд с иском к Махан Я.А., Администрации города Саки Республики Крым:

- о признании недействительным распоряжения органа приватизации в части не включения Махан Олега Владимировича в состав собственников приватизируемого жилья и выданное на его основе свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес> <адрес> на имя Махан Владимира Антоновича и Махан Ядвиги Александровны, зарегистрированное в КРП «БРТИ г. Евпатории» в реестре прав собственности на недвижимое имущество номер извлечения 23813993 номер записи 2474 в книге 32;

- о признании недействительным завещания Махан Владимира Антоновича в пользу Махан Ядвиги Александровны о передаче в наследство ? части <адрес> в <адрес> <адрес> после смерти Махана Владимира Антоновича, который умер 28.12.2008 года;

- о признании недействительным за Махан Ядвигой Александровной свидетельства о праве собственности в порядке наследования на ? часть <адрес>, <адрес> по закону после смерти Махан Владимира Антоновича, который умер 28.12.2008 года;

- о включении Махан Олега Владимировича в число участников приватизации <адрес> <адрес>

Определением суда от 23.08.2017 года принято от представителя истца дополнение к ранее заявленных требований, согласно которых истец дополнил ранее заявленные требования, требованиями о восстановлении регистрации по адресу: <адрес>.

Махан О.В., свои требования мотивирует тем, что 02.03.1977 года решением Сакского горсовета народных депутатов работников № 54 его отцу Махан Владимиру Антоновичу была выделена, на семью из 4-х человек, трехкомнатная <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № 94 серии «Б» от 12.03.1977 года. Семья состояла из следующих лиц: жена — Махан Т.П., сын — Махан О.В., сын - Махан И.В. 27.03.1977 года межколхозных санаторием «Полтава», в лице Котова В.А. с Махан Владимиром Антоновичем на вышеуказанную квартиру был заключен договор найма жилого помещения. С 1977 года в квартире было прописано и проживала семья из 4-х человек: его отец -Махан Владимир Антонович, его мать — Махан Т.П. и брат — Махан Игорь Владимирович, и он сам— Махан Олег Владимирович. 20 октября 1982 года он, Махан О.В., был призван к действительной службе в ВС СССР. Согласно Извлечения с личного дела прапорщика Махан Олега Владимировича: -    с 25.10.82 по 24.11.1983 года он проходил службу в военной части п\п 47516; - с 24.11.1983 по 30.11.1984 год в военной части 44993, (Приказ ВО); -     с 30.11.1984 по 11.06.1988 год в военной части п\п 35001,ЦВГ; -с 11.06.1988 по н\время в военной части 92747,Заб.ВО. Согласно Справки командующего штаба в\ч 92747 №140 от 01.12.1988 года Приказ Совета Министров СССР № 482 от 21.05.1984 года, Приказа Министра Оборони СССР №125 от 06.06.1984 года он, Махан О.В., имел право бронирование жилой площади по адресу: Крымская обл., г. Саки. ул. Интернациональная, д.43 кв.18. 02.12.1989 года на основании указанных справок им, Махан О.В., было подано заявление в Сакский горисполком для продления охранного свидетельства на бронирование жилой площади по адресу: <адрес>. 29.12.1989 года Решением Сакского горсовета народных депутатов № 400 на его, Махан Олега Владимировича, имя было выдано охранное свидетельство (броня) №80 от 1990 года, на весь срок военной службы. 13.02.1990 года первый экземпляр охранного свидетельства (броня) был получен жилищно-эксплуатационной организацией, что подтверждается отметкой ЖЭО. Согласно Справки (выписка из домовой книги о составе семьи и регистрации) Сакской ЖЭО от 18.01.1996 года в <адрес> дома принадлежащего Горисполкому по <адрес> по состоянию на 18.01.1996 года проживали и были зарегистрированы: Махан Владимир Антонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Махан Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бронь на весь строк службы. Решение № 400 от 29.12.1989 года), жена – Махан Ядвига Александровна. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 28.12.2008 года умер его отец, Махан Владимир Антонович, в возрасте 69 лет, о чем в Книге регистрации актов гражданского состояния Черноморского райуправления юстиции АР Крым сделана актовая запись № 24 от 30.12.2008 года. После смерти Махан В.А. заявление о принятии наследства не подавал, т.к. считал, что <адрес> АР Крым — не приватизирована и поэтому наследованию не подлежит, т.к. считал, что осуществить приватизацию квартиры возможно только по обязательному письменному согласию всех жильцов квартиры, в том числе и его – Махан Олега Владимировича.    В 2014 году случайно узнал, что Махан Владимир Антонович и Махан Ядвига Александровна единолично, осуществили приватизацию спорного имущества: 18.09.1996 года на основании Решения Сакского горисполкома (Распоряжение №193 от 18.09.1996 года), согласно Закона Украины " О приватизации государственного жилищного фонда», Махан Владимиру Антоновичу и Махан Ядвиге Александровне было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, зарегистрированном в КРП «БРТИ г. Евпатории» в реестре прав на недвижимое имущество номер Извлечения 23813993 номер записи: 2474 в книзе:32, и сразу же обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, подав первое исковое заявление в феврале 2014 года. После смерти Махан В.А., Махан Я. А. в порядке наследования по завещанию получила в собственность 1\2 часть <адрес> <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от 18.09.1996 года выданного Решением Сакского горисполкома, Распоряжение №193 от 18.09.1996 года. Указанной приватизацией квартиры полностью нарушены жилищные его права. При проведении приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимался и имел охранное свидетельство (бронь), первый экземпляр которого находился в делах жилищно-эксплуатационной организации, о чем свидетельствует отметка ЖЭО от 13.02.1990 года на экземпляре охранного свидетельства на имя Махан О.В., был включен в лицевой счет, другого жилья не имел, в приватизации никогда участия не принимал. Никакого заявления ни устного, ни письменного о своём согласии на приватизацию спорной квартиры он не давал и договор приватизации квартиры с ним не заключался. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 года), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (выселен) или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичные положения содержаться в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, принятого ФЗ №188 от 29.12.2004 года. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Положения ст. 69 ЖК РФ, принятого ФЗ №188 от 29.12.2004 года, не противоречат положениям ст. 53 ЖК РСФСР. Согласно статьи 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первоначальной редакции, действовавшей на период заключения оспариваемой приватизации), ст. 54.1. ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно статьи 1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений. Согласно ст. 6, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется при наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Он, не заявлял свой отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, однако, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обладал правом на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. На момент проведения приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимался и имел охранное свидетельство (бронь), первый экземпляр которого находился в делах жилищно-эксплуатационной организации, о чем свидетельствует отметка ЖЭО от 13.02.1990 года на экземпляре охранного свидетельства на имя Махан О.В. Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно статьи 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.(в ред. Федерального закона 20.05.2002 N 55-ФЗ). В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер и только в случае нарушения прав граждан они вправе обратиться в суд. В соответствии с и. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку до середины 2014 года оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у него не имелось. Требовать от отца — Махан Владимира Антоновича предоставить документы на приватизацию квартиры не имело оснований, так как не мог даже представить, что его могут лишить права на квартиру, в которой он постоянно проживал со времени вселения в нее. Кроме того квартира была предоставлена на его отца — Махан Владимира Антоновича, его родную мать — Махан Таисию Петровну, на его брата — Махан Игоря Владимировича и на него — Махан Олега Владимировича. Своим родителям он всегда доверял, отношения в семье между родителями и детьми складывались настолько дружно, что даже мысли не могло возникнуть, что детей могут лишить права собственности. Никаких споров по квартире до обращения Махан Олега Владимировича с иском в суд никогда не было. При этом, не имея юридического образования, не мог предположить, что законодательство позволяет лишать права собственности детей, а также, что существуют сроки исковой давности. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Паспорт сдал в Сакский районный военкомат в 1982 году. По 2002 год согласно статуса военнослужащего проходил службу с удостоверением личности. В связи с этим никакого жилья в собственность получить не мог. При приписанном гарнизоне на время службы выделяется только служебное жилье.

Просил суд:

- считать поданный иск Махан Олегом Владимировичем в пределах срока исковой давности;

- признать недействительным распоряжение органа приватизации от 18 сентября 1996 года № 193 в части невключения Махан Олега Владимировича в состав собственников приватизируемого жилья и выданное на его основе свидетельство о праве собственности на жилье — <адрес> <адрес> на имя Махан Владимира Антоновича и Махан Ядвиги Александровны, зарегистрированное в КРП «БРТИ г. Евпатории» в реестре прав собственности на недвижимое имущество номер извлечения: 23813993 номер записи: 2474 в книге:32;

-признать недействительным завещание Махан Владимира Антоновича в пользу Махан Ядвиги Александровны     о передаче в наследство    ? части <адрес> <адрес> после смерти Махан Владимира Антоновича, который умер 28.12.2008 года;

- признать недействительным за Махан Ядвигою Александровною свидетельство на право собственности в порядке наследования на ? часть <адрес> <адрес> по закону после смерти Махан Владимира Антоновича, который умер 28.12.2008 года;

- включить Махан Олега Владимировича в число участников приватизации <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>;

- восстановить регистрацию по адресу <адрес>.

Определением суда от 21.08.2017 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

08.09.2017 года гражданское дело было направлено для проведения судебной экспертизы.

20.09.2017 года на адрес суда поступили материалы гражданского дела, а также ходатайство зам.главного врача по лечебной работе о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 07.11.2017 года, во исполнение ходатайства эксперта, возобновлено производство по делу, истребованы дополнительные доказательства, вызваны в судебное заседание свидетели.

Определением суда от 07.11.2017 года повторно направлено дело для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

25.12.2017 года на адрес суда поступило заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы №1939 от 20.12.2017 года, а также материалы гражданского дела №2-144/2017.

Определением суда от 26.12.2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2017 года ходатайство представителя истца Таранец С.А. о назначении посмертной, полной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился его представитель Таранец С.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В судебном заседании 24.11.2016 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что находился на службе с 1982 года по 2003 года, гражданином России стал в 2002 году, гражданство у него не спрашивали. После окончания службы уехал к матери в <адрес>, работал на Сахалине, зарегистрирован там, пенсию получает там же. Его лишили участия в приватизации, о приватизации узнал в 2014 году, приватизация прошла в сентябре 1996 года. О смерти отца узнал от тети - Захаровой А.П., у него было охранное свидетельство выданное горисполкомом на весь период службы, это бронь жилплощади. С отцом у него были доверительные отношения, не знал, что отец в больнице, не знал, что отце умер. Последний раз в Крыму был в 1996 году, болела супруга, умерла в 1997 году. Приехал в 2014 году, поехал в больницу, где отец был на излечении, там сказали, где он похоронен. С 2006 года по 2014 год был на Сахалине. В 2001 году приходил навестить отца, когда был в Краснодаре, тот его не узнал, побыл у отца минут сорок, не знал, что тот болеет. Когда находился в Саках о приватизации ничего не говорили, свидетельство о смерти отца не получал. При прохождении службы жил в служебном жилье. В 1991 году у него не было документов, что является гражданином Российской Федерации, его паспорт находился в военкомате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дала пояснения по делу аналогично изложенным в иске, и заявлении об увеличении исковых требований. Также пояснила суду, что его доверитель после смерти жены остался с сыном, во втором браке умер сын. Потом родились дети, находился на воинской службе. Иск, который был подан её доверителем в 2014 году, был оставлен без рассмотрения. Есть охранное свидетельство, что в квартире прописано три человека, письменного согласия её доверитель не давал об отказе от приватизации. От гражданства Украины не отказывался, был военнослужащим, жильем не был обеспечен. В настоящее время является пенсионером, ушел на пенсию с Вооруженных сил Российской Федерации. На вопросы представителя ответчика пояснила, что часть документов высылала мать доверителя, часть привозила. В действительности о приватизации квартиры и передаче в собственность, стало известно только в 2014 году. Существует порядок выписки из квартиры, только в судебном порядке, этого сделано не было. Все обстоятельства были выявлены при подаче запросов. Её доверитель давно на пенсии, тяжелые семейные обстоятельства, умерла жена, остался с двумя детьми, выезжал в командировки за пределы Российской Федерации.

    Ответчик Махан Я.А. в судебном заседании исковые требования Махан О.В. не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила суду, что истец с умершим не общались. Мать истца, с младшим братом уехала во Владивосток в 1980 году. Старший сын, истец по делу, остался проживать с отцом. Истец забрал оригинал ордера и расписки, приезжал каждый год в Крым к родственникам, приходил к отцу оскорблял его и избивал. После этого с 1997 года у Махан стала болеть голова, его оформили сторожем, но он проработал недолго, так как не смог. После он лежал в психиатрической больнице, провел там 6 лет. Ездила к нему часто, сын его ни разу не навещал, есть общие родственники, все про всех знали. О приватизации истец знал. Приезжал истец в 2009 году, накинулся на неё, не известно брал ли истец повторное свидетельство о смерти. В 2003 году была оформлена опека над Махан В.А.    Владимир Антонович работал водителем Крымводстрой, лет 10 там работал водителем. В санатории «Полтава» работал, пока не получил квартиру, в 1977 году получил квартиру и ушел из санатория, это без неё было, потом работал в милиции, в психиатрическую больницу попал в 2003 году, когда ему стало плохо. Она пришла с огорода, а он собрал все вещи из шифоньера в одну кучу, хорошо, что не спалил, она позвала соседку Женю, вызвали скорую и милицию, его забрали в Симферополь, потом перевели в Черноморское. В 2004 году его признали недееспособным, в 2008 году он умер в больнице. Адреса Олега не знали, ни врач, ни она не могли сообщить ему о смерти отца. Махан В.А. работал в Крымводстрой, от туда уходил на пенсию, на пенсию ушел по возрасту, в 60 лет.

Представитель ответчика Дудин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Махан О.В., поддержал пояснения своего доверителя. Также пояснил суду, что обосновывая исковые требования и, рассматривая правоотношения 1996г., представитель истца в исковом заявлении ссылается на нормы права РФ, считает это незаконным. В 1996г. в Республике Крым действовали законы Украины, в том числе жилищное законодательство, закон о приватизации и др. Поэтому незаконно, говоря о нарушении своих прав, имевших место в 1996г., ссылаться на законы РФ, которые тогда не действовали в Республике Крым и спорные правоотношения регулировались законами Украины. Срок исковой давности для обращения в суд истёк, поскольку Махан О.В. о приватизации спорной квартиры узнал не в 2014г., а в 1997г. В 2009г. он знал, что половину спорной квартиры получила его доверитель в порядке наследования по завещанию после смерти мужа Махан В.А. Участвовать в приватизации спорной квартиры в 1996г. Махан О.В. права не имел. И все основания, на которые ссылается его представитель, не подтверждают его право на приватизацию поскольку истец был снят с регистрации по месту жительства ( выписан из спорной квартиры) 19.04.1983г., как призванный на срочную военную службу в ВС СССР. Срочную службу закончил в 1984г., после чего служил прапорщиком. Согласно ст.71 ЖК Украины жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в случае пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков- в течении первых 5-ти лет пребывания на военной службе. С учетом этого жилое помещение за истцом сохранялось только до конца 1989г. 20.01.1990г. истец получил охранное свидетельство (бронь), за ним как за прапорщиком ВС СССР сохранялось жилое помещение на весь срок военной службы в районах Крайнего севера. Однако в 1996г., на момент приватизации, действие охранного свидетельства (брони) прекратилось. Согласно п.10 Правил бронирования жилых помещений в УССР (Постановление Совмина УССР 09.09.1985г.) охранное свидетельство (броня) прекращает своё действие при выбытии гр-на на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Поскольку на момент приватизации Махан О.В. и его семья были обеспечены жильем (квартира) в <адрес>, т.е. он постоянно проживал в другом населенном пункте, действие брони прекратилось и он, как лицо, утратившее право на проживание в спорной квартире, не имел права на участие в приватизации этой квартиры. Более того, это охранное свидетельство ему было выдано незаконно, поскольку истец в 1989г. проходил службу в г. Кяхта Бурятской АССР, а Кяхтинский р-н не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Согласно Постановления Совмина СССР от 10.11.67 N 1029 (ред. от 26.09.90) «о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в Республике Бурятия местности, приравненные к районам Крайнего Севера - это Баунтовский и Северо - Байкальский районы. Махан О.В. на момент приватизации, являясь гражданином РСФСР, проходил службу в ВС РСФСР, постоянно проживал на территории РСФСР, имел жильё, гражданином УССР не являлся, а потому права на приватизацию не имел. Согласно ст.1 Закона Украины « О приватизации государственного жилого фонда» от 19.06.1992г., в ней участвуют только граждане Украины, поскольку жильё передаётся в собственность только граждан Украины из государственного жилого фонда Украины. После смерти мужа Махан В.А. его доверитель получила в собственность ? часть спорной квартиры в порядке наследования, но не по закону, а по завещанию. В завещании, в качестве наследника, была указана только его доверитель. Истец в завещании указан не был, поэтому не имел права наследовать после смерти Махан В.А. В 2009г. истец знал, что его доверитель получает 1/2 часть квартиры после смерти мужа и станет собственником всей квартиры. Полагает, что исковые требования истца незаконны, необоснованны и обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Махан О.В. в связи с истечением срока исковой давности, так как истцу о приватизации было известно еще в 1997 году, о приватизации истцу сообщали его отце и его доверитель. В 2009 году истцу повторно стало известно о приватизации и о завещании, о том, что квартира оформлена полностью на его доверителя. Истец пояснял ранее, что о смерти отца и других обстоятельствах в 2014 году, но истцом представлена копия свидетельства о смерти Махан В.А. выданное еще в августе 2009 года. Согласно ответа на запрос суда, повторное свидетельство о смерти Махан В.А. получено матерью истца, с которой истец проживает и зарегистрирован по одному адресу. Сомневается в том, чтобы мать не сообщила сыну о смерти отца. Именно тогда истцу стало известно и смерти отца, об обстоятельствах возникновения права собственности на спорную квартиру. Срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями истек. На момент приватизации не являлся гражданином Украины, являлся гражданином Российской Федерации. Органы приватизации делали запросы по месту жительства истца о месте проживания и регистрации, обеспечен или нет жильем. В материалах приватизационного дела имелась телеграмма от истца, согласно которой истец обеспечен жильем, куда делись эти документы не знает.

Представитель ответчика Администрации города Саки Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, возражал против удовлетворения исковых требований Махан О.В.

Третье лицо нотариуса Сакского городского нотариального округа Республики Крым Макаревич-Рехлицкая С.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела суду не представила.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела Сакского горрайонного суда АР Крым №2-4192/2004, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Махан Олег Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны Махан Владимир Антонович и Махан Таисия Петровна, актовая запись о рождении №220 от 08.07.1964 года.(л.д.10)

    Из свидетельства о заключении брака серия 11-УЮ №017975 от 25.01.1963 года следует, что 25.01.1963 года зарегистрировали брак Махан Владимир Антонович и Рыбина Таисия Петровна, актовая запись № 8, после регистрации брака последней присвоена фамилия Махан. (л.д.11)

    Судом установлено, что 02.03.1977 года Решением Сакского горсовета народных депутатов работников № 54 Махан Владимиру Антоновичу было выделено на семью из 4-х человек трехкомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № 94 серии «Б» от 12.03.1977 года. (л.д.13)

     Состав семьи при выделении данной квартиры: жена — Махан Т.П., сын — Махан О.В., сын Махан И.В.

27.03.1977 года межколхозных санаторием «Полтава», в лице Котова В.А. и Махан Владимиром Антоновичем был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.(л.д.14-16)

20 октября 1982 года Махан Олег Владимирович был призван к действительной службе в ВС СССР. Срочную службу закончил в 1984г., после чего служил прапорщиком.

Согласно Извлечения из личного дела прапорщика Махан Олега Владимировича, последний с 25.10.82 по 24.11.1983 года проходил службу в военной части п\п 47516; с 24.11.1983 по 30.11.1984 год в военной части 44993, (Приказ ВО); с 30.11.1984 по 11.06.1988 год в военной части п\п 35001,ЦВГ; с 11.06.1988 по н\время в военной части 92747,Заб.ВО.(л.д.19)

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями содержащими в военном билете серия НО № от 20.10.1982 года.(л.д.22-26)

Из копии удостоверения серии ГФ № на имя Махан О.В. судом усматривается, что последнему с 01.07.2003 года назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих. (л.д.57)

Также, Махан О.В. согласно сообщения военного комиссара <адрес> от 10.07.2017 года 24.06.2014 года снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запас, прибыл в запас из <адрес>.(л.д.125)

Согласно Справки командующего штаба в\ч 92747 №140 от 01.12.1988 года Приказ Совета Министров СССР № 482 от 21.05.1984 года, Приказа Министра Оборони СССР №125 от 06.06.1984 года Махан О.В. имел право бронирование жилой площади по адресу: <адрес>.(л.д.20)

Судом установлено, что 02.12.1989 года на основании указанных справок Махан О.В. было подано заявление в Сакский горисполком для продления охранного свидетельства на бронирование жилой площади по адресу: <адрес>. (л.д.21)

Согласно ст.71 ЖК Украины жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в случае пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков- в течении первых 5-ти лет пребывания на военной службе.

С учетом этого жилое помещение за истцом сохранялось, с учетом даты окончания срочной службы 1984 года, только до конца 1989г.

Согласно справки от 18.01.1996 года в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают два человека: Махан В.А. и Махан Я.А. (л.д.17)

Также в данной справке отражен, что Махан О.В. выписан из данной квартиры в связи с призывом в ряды Советской Армии 19.04.1983 года, имеется бронь на весь период службы решение №4 от 29.12.1989.(л.д.18)

Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от 18.09.1996 года Махан Владимиру Антоновичу и Махан Ядвиге Александровне принадлежит на праве частной собственности по ? доли каждому <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. (л.д.27)

Сведения о праве собственности Махан В.А. и Махан Я.А. на данную квартиру также подтверждаются Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.09.2009 года (л.д. 28)

Свидетельство выдано на основания Распоряжения Сакского городского Совета от 18.09.1996 года №193 «О передаче жилья в частную собственность» (л.д.67)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> направленного в адрес суда Администрации <адрес> РК.(л.д.102-106)

Из сопроводительного письма к данным материалам усматривается, что направлены имеющиеся документы, а не полностью приватизационное дело.

Судом установлено, что 20.01.1990г. Махан О.В. получил охранное свидетельство (бронь) на спорную квартиру, за ним как за прапорщиком ВС СССР сохранялось жилое помещение на весь срок военной службы в районах Крайнего севера.

Однако в 1996г., на момент приватизации, действие охранного свидетельства (брони) прекратилось.

Согласно п.10 Правил бронирования жилых помещений в УССР (Постановление Совмина УССР 09.09.1985г.) охранное свидетельство (броня) прекращает своё действие при выбытии гр-на на постоянное место жительства в другой населенный пункт.

На момент приватизации Махан О.В. и его семья были обеспечены жильем (квартира) в <адрес>, т.е. суд, приходит к выводу, что истец постоянно проживал в другом населенном пункте, действие брони прекратилось и Махан О.В., как лицо, утратившее право на проживание в спорной квартире, не имел права на участие в приватизации этой квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы представленной ответчиком суду от 18.05.1995 года. (л.д.40), справкой от 05.03.1996 года №.(л.д.58)

Доводы представителя истца о том, что данная телеграмма не может быть признана надлежащим доказательством в связи с не предоставлением оригинала данной телеграммы, судом оцениваются критически. Так как данная телеграмма адресована Сакскому городскому совету, председателю исполнительного комитета, оригинал данной телеграммы находится в архивных документам исполкома.

На представленной копии содержаться печати учреждения о регистрации телеграммы во входящей корреспонденции, а также штампы почтового узла связи.

Также согласно отметки о регистрации содержащейся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Махан О.В., последний с 15.12.2005 года зарегистрирован по адресу г. Владивосток, ул. Иртышная, 18, кв. 51. (л.д.49)

В данной квартире, согласно выписки из формы №10 зарегистрированы собственник Кушнарева Таисия Петровна (на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2004 года), Кушнарев Сергей Алексеевич – муж собственника, Махан Екатерина Олеговна - внучка собственника, Махан Игорь Владимирович – сын собственника. (л.д.60,61)

Согласно ст. 15 закона Украины «О собственности» наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем выкупа.

Согласно п.1 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19.06.1992 года члены семьи нанимателя для приватизации жилья включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Согласно п. 5 данной статьи каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Гражданство — это устойчивая правовая связь лица с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Государство признает и гарантирует права и свободы гражданина, защищает и покровительствует ему за границей, а гражданин, в свою очередь, соблюдает законы и предписания государства, выполняет установленные им обязанности. Гражданство Украины определяет постоянную правовую связь лица и Украинского государства, что находит свое проявление в их взаимных правах и обязанностях. Право на гражданство является неотъемлемым правом человека. Гражданин Украины не может быть лишен гражданства или права изменить гражданства. Украинское государство гарантирует и защищает конституционные права и свободы своих граждан и обеспечивает выполнение ими обязанностей перед обществом.

Правовая регламентация основных вопросов института гражданства содержится в Конституции Украины (ст.ст. 4, 25) и Законе «О гражданстве Украины» от 12.01.2001 года, а также в международных договорах Украины. Если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в указанном законе, применяются правила международного договора.

Конституция Украины (ст. 4) утверждает, что в Украине существует единое гражданство. Основания приобретения и прекращения гражданства Украины определяются законом. Конституция Украины (ст. 25) гарантирует гражданам, что они не могут быть лишены гражданства и не могут быть выдворены за пределы Украины либо выданы другому государству. В то же время гражданам Украины гарантируется право на изменение гражданства, а также забота и защита тех из них, которые пребывают за пределами Украины.

Закон Украины «О гражданстве Украины» закрепляет, что право на гражданство является неотъемлемым правом человека. Граждане Украины независимо от оснований и порядка приобретения гражданства Украины имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом. Украинское государство гарантирует и защищает конституционные права и свободы своих граждан и обеспечивает выполнение ими обязанностей перед обществом.

В соответствии с законом гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые к моменту провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 года) постоянно проживали на территории Украины.

Руководствуясь п.5,18,19 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденного Госкомитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15.09.1996 года №56, передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или долевую) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних, в возрасте до 18 лет и более, членов семьи с обязательным определением квартиры (дома).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

Согласно положений ст. 13 Закона о гражданстве в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 17.06.93 N 5206-1; Федерального закона от 06.02.95 N 13-ФЗ) действовавшего на момент возникновения сорных правоотношений - Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент приватизации Махан О.В. не проживал в спорной квартире, не являлся гражданином Украины, в связи с чем, не мог принимать участие в приватизации спорного недвижимого имущества.

Ответчик Махан Я.А. и наследодатель на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, являлись гражданами Украины, после получения Свидетельства о праве собственности в порядке приватизации, произвели регистрацию права в соответствии с положениями ГК УССР и закона Украины «О собственности».

     На основании изложенного, с учетом пояснения сторон, письменных материалов дела, правового анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии с положениями законодательства о приватизации. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махан О.В. о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на жилье, о включении в число участников приватизации недвижимого имущества не усматривается.

    Также не подлежат удовлетворению требования Махан О.В. о восстановлении регистрации по адресу: <адрес> исходя из следующего.

    Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

    Согласно положений ст.2 данного Закона - регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

    Как следует из представленных истцом суду документов, последний зарегистрирован по месту проживания с 2005 года - <адрес>, зарегистрирован постоянно.

    Также истец проживает по месту регистрации, сведений об ином месте проживания суду не представлено.

    Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махан О.В. о признании недействительным завещания и свидетельства на право собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества исходя из следующего.

    Из повторного свидетельства о смерти серия 1-АП № 156708 от 13.08.2009 года следует, что Махан В.А. умер 28.12.2008 года, актовая запись о смерти №234.(л.д.12)

    05.12.2009 года нотариусом Макаревич-Рехлицкой С.П. Махан Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Махан В.А., умершего 28.12.2008 года на ? долю <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д.65)

     Свидетельство выдано на основании завещания удостоверенного государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы Быковой Н.В. 22.11.1996 года и зарегистрированного в реестре за №1-3393.

Право собственности Махан Я.А. на ? долю <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатория» 22.12.2009 года, регистрационный №. (л.д.66)

    Согласно письма нотариуса Сакского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Макаревич-Рехлицкой С.А. от 30.058.2017 года следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Махан В.А. умершего 28.12.2008 года обратилась Махан Я.А., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выносилось.(л.д.122)

    Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснил суду, что Махан О.В. знает, это его двоюродный брат, Ядвигу Александровну знает не очень хорошо, но встречались. Отца Олега Владимировича знал с детства, лет с 6-ти наверное, в разные годы бывал у них дома. Ему было лет 12, когда они получили квартиру, это была середина 70-х годов. В середине 90-х годов у него первый ребенок родился. Не ходил часто в гости к Владимиру Антоновичу, бывало и по полгода не виделись. Сыновья Махан В.А., его братья жили в другом месте. Когда случайно встретились на улице, Владимир Антонович назвал его «Володя» почему-то, одет он был странно, была осень или ранняя зима, точно не помню, а он был одет по-летнему, он у него спросил не холодно ли ему, тот улыбался. К нему в душу не лез, тот говорил, что все у него нормально. В помещении его не видел, только на улице, встречи были не запланированные, случайные. На вопросы участников процесса пояснил, что не спрашивал его о детях – сыновьях его и бывшей жене. Известно, что Махан В.А. конфликтовал со своей женой, то ли подрались они, Зубкова В.А. говорила, она живет в их подъезде. Про свою жену Махан В.А. никогда не говорил, а он не спрашивал. Видел его в трусах, галстуке, нетрезвый он был, хихикал, была весна или осень, не жарко было и не холодно. Владимир Антонович говорил, что жена его ударила скалкой по голове, он не придавал этому значения. Он 1963 года рождения, в 1996 году было 33 года, знает, что Владимир Антонович работал последний раз водителем грузовика, ЗИЛ у него был, точно не помню в каком году, может в 1993 или в 1994. В 1996 году уже не работал, ни разу не видел за рулем на грузовике. В 2000-х годах не встречал Махан В.А., проблемы были у него с женой, развод, сын родился от второй жены. Жил рядом с Владимиром Антоновичем в бараке, а Махан В.А. в 5-ом доме, у него выход был на улицу Интернациональную и Советскую, случайно с ним встретились, дома не встречались ни у него, ни у Махан, на улице только.

    Свидетель ФИО64, в судебном заседании пояснил суду, что Махан Олег Владимировича не знает. Махан Владимира Антоновича знал, сосед, жили по соседству с 1988 года. Общались как соседи, знает, что Махан В.А. попал в больницу, точно не помнит когда, давно это было. Вел Махан В.А. себя как обычно, ничего такого не было заметно. Жили как соседи, здоровались, разговаривали по-соседски, у каждого своя семья, все как обычно. Махан В.А. не рассказывал про проблемы в семье, он не интересовался, говорили в основном о работе, он знает, что Махан В.А. был водителем и общественником в ГАИ, нигде не падал. Не может сказать, когда Махан В.А. перестал работать, не помнит. Не видел, чтобы Махан В.А. с женой ругался, у них в подъезде соседи тихие. О сыновьях Махан В.А. не говорил никогда, даже не знал о них. В последние годы Махан В.А. работал в охране на поселке, встречались, здоровались. На вопросы участников процесса поясни, что не знал, что Махан В.А. попал в психиатрическую больницу, все попадают в больницу, особенно те, кто в годах, он тоже попадал в больницу. От соседей ничего не слышал о ссорах в семье Махан. Его Махан В.А. узнавал всегда, все было как обычно, ничего странного не замечал. Захарова В.В. никогда не видел, он не с города. Знал, что Владимир Антонович умер в больнице, а в какой не знал.

    Свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 1977 года, 40 лет уже. Махан Владимира Антоновича знала, вместе работали в санатории «Полтава», получили квартиры, она однокомнатную, а он трехкомнатную на пятом этаже. В 1997 году ушла на пенсию, и Махан В.А. в этих годах, точно не может сказать. В 1997 году Махан В.А. еще работал, ходил на работу, в санатории «Полтава» работал водителем. Видела его часто, в одном подъезде жили, вел себя нормально, жену первую обижал, ссорились они часто, супруга эта от него уехала. Заболел Махан В.А. в 1995-1996 годах, может в 1997 году, не стал выходить на улицу, у второй жены спрашивали про него, она говорила, что Владимир Антонович болеет. Видели, как Махан В.А. выходил на улицу раздетый, в одних трусах, галстуке, туфлях, это было в летний период. Махан В.А. говорил и жена его говорила, что он болеет. В 1995-1996 годах Махан В.А. не работал, если он болел, как он мог работать больной, запутали. Она на пенсии с 1997 года, в 57 лет ушла на пенсию. Видела как Владимир Антонович сбрасывал с балкона то горшок, то курей, они на балконе держали курей, один раз вышел на улицу, домой не пришел, искали его, нашли, на простынях домой принесли, это было в 1995-1997 годах. С женой у него были нормальные отношения, хорошо они жили по разговору, Махан В.А. сам говорил, что жена его обижает, избивала пьяного, это все со слов Владимира Антоновича, лично не видела, чтобы жена его избивала, в дом к ним не ходила, дружили как соседи, она на втором этаже живет, а они на пятом. Синяки у Владимира Антоновича были, он падал, плохо ходил. Когда заболел, не мог найти квартиру, соседи его домой отводили. В 1995-1997 годах Владимир Антонович уже не работал, не знает, когда перестал работать, когда уходила на пенсию, Махан В.А. уже вроде не работал. На вопросы участников процесса пояснила, что при разговоре с Владимиром Антоновичем, соседи сидели и слышали, сказал, что его избивает жена, что, когда трезвый она боится его, а когда выпьет, то бьет. Махан В.А. говорил, что жена его даже палкой била. На первый суд она не явилась, потому, что Ася пришла к ней, начала спрашивать, сказала, что вроде бы адвокат ее вызывал, сказал, что купили хорошего свидетеля, зачем тогда ходить на суд, нервничать. Не знает, как заболел Владимир Антонович, это было наверно в 1996-1997 годах, его отвезли в больницу в <адрес>, больше его не видела, Махан В.А. в больнице был в Евпатории. Жена Владимира Антоновича ничего не говорила, где он, сказала соседка Женя, что Володя в больнице. Когда Махан В.А. умер, тоже не знали, не сказали, даже детей не позвали на похороны. Это было где-то 1997 год, она не помнит точно. Думала, что Махан В.А. ушел на пенсию из санатория «Полтава», не знала, что ушел на другую работу.

    Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, не помнит когда дали квартиру от санатория «Полтава». Махан Владимира Антоновича знала, сосед, они на пятом этаже живут, а она на третьем. Махан В.А. был нормальный человек, с первой женой они разошлись, нашел эту женщину и они стали вместе жить, выпивать, это было в 1995-1996 годах. Махан В.А. выпивал все время, когда с первой женой жил выпивал, с ней они разошлись, сам жил выпивал. Видела Махан В.А. часто, каждый день, ходил на работу, потом не стало его видно с месяц или больше. Потом Махан В.А. вышел на костылях, в 1995 году это было. Спрашивала у него, почему на костылях, сказал, что его отлупила Эльвира, что был пьяный и она побила его качалкой, что ничего не соображает. Махан В.А. вышел во двор на костылях, в трусах, майке, галстуке. На костылях видела Махан В.А. один раз, прошелся по двору и стал подниматься на первый этаж. Больше его вообще не видела, сама не видела, чтобы жена Владимира Антоновича била. Эльвира сама говорила, что его так отметелила пьяного в ванной, что больше на нее руку не поднимет. Не помнит, где работал Владимир Антонович, столько лет прошло. С Ядвигой Александровной совершенно ни каких отношений, не дружили, не ругались. Не знает, когда Владимира Антоновича положили в больницу, соседка потом сказала, что его отправили в больницу, в деревню какую-то. В 1995-1997 годах работала поваром в Юбилейной столовой с 3 часов ночи до 8 часов вечера, график работы через день. На вопросы участников процесса пояснила, что в 1996 году последний раз видела Владимира Антоновича, дома у него ни разу не была, никогда. Не помнит, когда Махан В.А. попал в больницу, не знает, соседка сказала, все это было в 1996 году, больше ничего не знает о Махан В.А., не запомнила, когда умер Владимир Антонович, соседка Женя сказала. Последний раз видела Махан В.А. летом в 1996 году, выходил на улицу на костылях, в трусах, больше не видела, от соседки узнала, что умер.

Свидетель Кулик А.В. в судебном заседании пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. Махан Я.А., его бабушка. Махан О.В. видел несколько раз: в 2009 году и в здании суда, когда тот приезжал на суд. В 2009 году видел Махан О.В., тот приходил домой к бабушке, они разговаривали на повышенных тонах, разговор шел о квартире. Ему тогда было 16 лет, пришел домой с тренировки, а Махан О.В. был уже у бабушки дома, они разговаривали в одной комнате, а был в другой. Когда разговор начался на повышенным тонах вышел из комнаты в коридор. Это было в августе –сентябре 2009 года, во второй половине дня. Видел как Махан О.В. приходил с каким-то мужчиной, бабушки не было дома, они ушли. Это было в течении одного года, тепло было, бабушка потом ему объяснила кто этот человек. На вопросы участников процесса пояснил, что бабушка с Махан О.В. говорили о том, что приватизировали квартиру без него, Махан О.В.    Бабушка предлагала решить вопрос мирно. Это было после- смерти дедушки.

Из пояснения свидетелей ФИО67 и ФИО65 следует, что свидетели пояснили суду о единичном случае выхода Махан В.А. на улицу в галстуке, туфлях и трусах, что не может говорить о наличии у последнего психического заболевания.

Также из пояснений свидетелей не усматривается, что между истцом и наследодателем были доверительные отношения.

Согласно пояснений данных в судебном заседании истец навещал отца перед его смертью в 2001 году, более не посещал, о наличии заболевания у Махан В.А. на момент посещения в 2001 году не знал.

Согласно выводов содержащихся в заключении судебно-психиатрического эксперта № 1939 от 20.12.2017 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Махан В.А. к моменту подписания завещания от 22.11.1996г. выявлялось психическое расстройство - Органическое расстройство личности и поведения сочетанного генеза (сосудистого, травматического, токсического), однако достоверно ответить на вопрос, с какого времени началось это психическое расстройство, и мог ли Махан В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22.11.1996г. не представляется возможным.

Заключение эксперта считается результатом судебной экспертизы, и его закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств. В нем отражаются обнаруженные в ходе изучения факты особой природы.

Заключение эксперта для суда необязательно и расценивается судом согласно правилам, определенным в ст. 67 ГПК РФ.

Также согласно предоставленной медицинской документации, с 1994г. у Махан В.А. имеются признаки органического поражения головного мозга, когда упал с высоты 3-х метров, после чего за медицинской помощью не обращался, но через 3 месяца развились приступы с отключениями сознания, в связи с чем впервые обратился к врачам в марте 1996г. с жалобами на головные боли, головокружение, проходил обследование в неврологическом отделении Сакской ЦРБ, как следует из и/б № 2591, был доступен контакту, излагал жалобы адекватные состоянию, явных нелепостей либо неадекватностей в истории болезни не отмечено, осмотр психиатра констатирует необходимость дообследования пациента, но не определяет и не описывает его психическое состояние.

Следующие сведения о состоянии Махан В.А. отражены в мае 1997г. (то есть через полгода после составления завещания), когда вновь доставлялся в неврологическое отделение с жалобами на головные боли, снижение памяти, слабость, ночные приступы, с 1995г. отмечено появление судорог с потерей сознания, в неврологическом статусе отмечено, что «в сознании, несколько заторможен, на вопросы дает односложные ответы с замедлением, снижена память, движения замедлены».

По результатам обследования в мае 1997г. выставлен диагноз: Последствия ЗЧМТ в виде ликворо-гипертензионного синдрома, правостороннего гемипареза, эпилептических приступов (1 за 9 дней).

Сведения из истории болезни КРПБ № 1 за 2003г., в которой собран анамнез со слов ответчика, супруги наследодателя, несколько разнятся с данными предыдущих историй болезни в том, что «через 2 года после перенесенной в 1993г. травмы головы, (то есть получается, что с 1995г.) возникли развернутые судорожные припадки 1-2 раза в месяц в ночные часы с непроизвольным мочеиспусканием и прикусом языка, с этого же времени стал забывчивым, путался в датах, появилась дурашливость в поведении (мог гавкнуть на прохожих, показывал «таракана»), до этого времени работал водителем, с 1996г. не работает, находится на 2 группе инвалидности по неврологическому заболеванию (однако инвалидом 2 группы Махан В.А. стал с мая 1997г., как следует из истории болезни № 2796)

Кроме того, данные истории болезни КРПБ № 1 от 2003г., свидетельствуют о резком ухудшении состояния с октября 2002г., когда после очередного судорожного припадка около суток был без сознания, «после чего стал совершенно слабоумным, обращенную речь не понимал, себя обслуживать не мог... и т.д.».

В связи с чем, решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 17.11.2004 года №2-4192/2004 Махан В.А. был признан недееспособным и над ним была установлена опека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При наследовании по завещанию дееспособность наследодателя на день его смерти также не имеет правового значения. Однако на день составления завещания гражданин обязательно должен обладать дееспособностью в полном объеме, иначе он не сможет совершить юридически значимые действия в отношении своего имущества и составленное им завещание может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (ст. ст. 171, 176 ГК РФ). При предъявлении такого иска суду должно быть представлено вступившее в законную силу решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Иными доказательствами, в частности медицинскими документами, экспертными заключениями и т.п., указанное обстоятельство не может подтверждаться. Наличие у гражданина психического расстройства само по себе не свидетельствует о его недееспособности.

Завещанием признается личное распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти. Совершение завещания через представителя (опекуна, попечителя) не допускается (ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Если вследствие заболевания или иных обстоятельств гражданин на день составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то завещание может быть признано судом недействительным по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения (ст. 177 ГК РФ). Предметом доказывания по такому иску является не дееспособность гражданина, а обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.). Обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление, подтверждаются любыми средствами доказывания (медицинскими документами, показаниями должностных лиц, удостоверивших завещание, соседей и иных лиц, которым было известно состояние гражданина на день составления завещания, и т.п.).

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, пояснений сторон, свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20.12.2017 года № 1939 года, письменных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Махан О.В.. о признании завещания от 22.11.1996 года недействительным.

Так как судом не усматривается правовые основания для удовлетворения требований Махан О.В. о признания завещания недействительным, не подлежат удовлетворению требования Махан О.В. о признании недействительным Свидетельства на право собственности в порядке наследования по завещанию на долю недвижимого имущества от 05.12.2009 года.

По требованиям о признании завещания недействительным подлежат применению сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. В соответствии с этой нормой иск о применении последствий недействительности ничтожного завещания может быть предъявлен в течение 10 лет, а иск о признании оспоримого завещания недействительным - в течение одного года. Течение указанных сроков начинается не ранее дня открытия наследства, до этого времени ни при каких условиях не может возникнуть право на иск.

Согласно положений ст. 181 ГК Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положений ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.1 ст.200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что повторное свидетельство о смерти серия 1-АП № 156708 от 13.08.2009 года в отношении Махан В.А. умершего 28.12.2008 года, актовая запись о смерти №234 (л.д.12), согласно ответа заведующей Черноморского районного отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 10.03.2017 года выдавалось Кушнаревой Таисии Петровне.

Связи с чем, доводы истца о том, что о смерти отца ему стало известно только в середине 2014 года судом оцениваются критически, так как еще в 2009 году мать истца, Кушнарева (до регистрации брака Махан) Т.П. получила повторное свидетельство о смерти на имя Махан В.А. серия 1-АП № 156708 от 13.08.2009. (л.д.87)

Истец и его мать проживают в одной квартире, по одному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Махан О.В. не мог не знать о смерти Махан В.А., начиная с 13.08.2009 года.

Аналогичные правовые положения действовали и в Украине. Так согласно статьи 257 ГК Украины, действовавшего в период возникновения данных правоотношений общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, судом установлено, что Истом пропущен предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока истца не подлежит удовлетворению, так как не представлены допустимые и надлежащие доказательства уважительности пропуска срока и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Махан О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махан Олега Владимировича к Махан Ядвиге Александровне, Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо нотариус Сакского городского нотариального округа Макаревич-Рехлицкая Светлана Петровна о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на жилье, завещания, свидетельства на право собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества, о включении в число участников приватизации недвижимого имущества и восстановлении регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 09.01.2018 года (30.12.2017-08.01.2018 года выходные дни)

Судья                                     Собещанская Н.В.