Определение по делу № 2-1042/2016 ~ М-783/2016 от 31.03.2016

КОПИЯ                     Дело № 2-1042/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Максима Николаевича к Тищенко Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Селезнева М.Н. по доверенности ФИО5 обратилась с иском в суд к Тищенко Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Селезнев М.В. в суд не явился, направил своего предстателя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тищенко А.В. в суд не явился, извещался о времени судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, отражённым в копии паспорта ответчика Тищенко А.В., последний зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сведения представленным МУП «СЦГХ» г. Реутова исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. Тищенко Андрей Владимирович по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Таком образом на территории г. Реутова Московской области ответчик не зарегистрирован в настоящее время и не был зарегистрирован на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГг.

Положением статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Лодейнопольский районный суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Селезнева Максима Николаевича к Тищенко Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины направить на рассмотрение по подсудности в Лодейнопольский районный суд Ленинградской области (Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Урицкого, д. 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>