Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2016 ~ М-4303/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-6153/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, добавив в ответчики управу <адрес> городского округа <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по набережной Массалитинова и возле <адрес> совершил наезд на выбоину, образованную решеткой ливневой канализации. В результате, автомобилю были причинены механические повреждения переднего и заднего правых колес, вышли из строя детали подвески автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 386568,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вина истца в нарушении правил дорожного движения не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован осмотр места происшествия, на который посредством телеграфной связи были приглашены представители управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> и администрации городского округа <адрес>. В назначенное время представители города на осмотр выбоины не явились. Осмотр был проведен в их отсутствие с привлечением двух свидетелей и проведением фотосъемки.

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в экспертную организацию «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> Расходы истца на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты>. В связи с тем, что при повреждении двух колес автомобиль не мог двигаться, истец был вынужден оплатить <данные изъяты> за услуги эвакуатора. За услуги почтовой связи истец оплатил <данные изъяты>.

Истец полагает, что непосредственной причиной возникновения у него убытков является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по поддержанию автомобильной дороги местного значения в исправном состоянии. В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката по ордеру и по доверенности ФИО6.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий и на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 254, управа <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения управа <адрес> городского округа <адрес> выполняет функции муниципального заказчика по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта дорог местного значения (аварийно-восстановительный ремонт, ямочный ремонт, заливка швов).

На основании вышеизложенного, поскольку место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> - по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, то обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе возложена на управу <адрес> городского округа <адрес>. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на управу района.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд в ливневку с выбоиной, п.10.1. ПДД РФ, автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес>. В действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке дороги выявлена выбоина ливневки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован осмотр места происшествия, на который посредством телеграфной связи были приглашены представители управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> и администрации городского округа <адрес>. В назначенное время представители города на осмотр выбоины не явились. Осмотр был проведен в их отсутствие с привлечением двух свидетелей и проведением фотосъемки. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлено, что по адресу: <адрес> на дорожном полотне находится решетка ливневой канализации, которая погрузилась в дорожное полотно, образовав выбоину. Выбоина имеет следующие параметры: ширина 85 сантиметров, глубина от 9 до 10 сантиметров, длина 95 сантиметров, решетка ливневой канализации вдавлена в дорожное полотно неравномерно, «утоплен» в асфальт дальний край решетки, по линии движения от Северного моста в Чернавскому мосту. В месте углубления решетки в асфальтовое покрытие образовался острый край.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика относительно того, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, так как он составлен без представителя соответствующего органа исполнительной власти, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу.

Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд полагает, что его составление сотрудником ГИБДД без вызова и участия представителя исполнительного органа (ответчика) не является основанием для признания этого акта ненадлежащим доказательством по делу. Сам истец не может отвечать за действия сотрудников ГИБДД, не организовавших осмотр выбоины совместно с работником дорожной организации.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ФИО10 50597-93, ответчиками не представлено.

Ответчик, указывая в своих возражениях на непринятие ФИО4 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении ущерба.

Пункт 10.1 ПДД РФ, положения которого были нарушены ФИО4 в момент произошедшего ДТП, предписывает водителю во время управления транспортным средством соблюдать установленный скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой значительно превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях ФИО4 суд не усматривает, учитывая, что он не мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий в указанных условиях.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. Правом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП ответчики также не воспользовались.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением АНО «ЭКСПЕРТ-Универсал-Л» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 994 рублей 83 копейки. Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> в счет стоимости восстановительного ремонта 66 994 рубля 83 копейки.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками в связи с рассмотрением дела судом. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, соответственно имущественные затраты (потери), обусловленные обращением заинтересованного лица в суд, его участием в рассмотрении дела судом, относятся к судебным издержкам и в тех случаях, когда они прямо не перечислены в законе.

Кроме того, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного исследования истцом определена цена предъявленного в суд иска, истец был вынужден провести данную экспертизу по своей инициативе.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> убытки в результате наступления в виде почтовых расходов в размере 1 088 рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться и это будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, исходя из требований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг всего на сумму 25 000 рублей согласно представленным документам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, суд, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 16 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей – за составление искового заявления и по 4 000 рублей – за участие представителя в каждом судебном заседании, руководствуясь также положениями вышеприведенных статей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 48 копеек (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,             

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 994 ░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 088 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 392 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 91 475 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░