Решение по делу № 2-3024/2016 от 17.11.2016

Дело № **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.В. к Пынзарь Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.В., через представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ***, обратился в суд с иском к Пынзарь Д.И., в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рублей, оплату услуг экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на копировальные услуги в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в г.*** возле дома №*** по *** произошло ДТП, в результате которого водитель Пынзарь Д.И., управляя автомобилем «***» с г.н. ***, допустила столкновение с автомобилем «***» с г.н. ***, принадлежащим истцу и также под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механический повреждения. Гражданская ответственность примирителя вреда - Пынзарь Д.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в возмещение ущерба страховой компанией истца – ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (оснований для прямого возмещения ущерба не имеется). Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП П.О.В., заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Правовым обоснованием иска указывает положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением от 18 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Гришинин Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах»

Истец Татаринов А.В. и его представитель Боровлева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца Боровлевой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о согласии с вынесением заочного решения.

Ответчик Пынзарь Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания указала, что явиться в судебное заседание не может, поскольку болеет ребенок, но документы представить не сможет, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие и об удовлетворении требований на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что действительно в момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

Исходя из изложенного, а также отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки, отсутствия возражений, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела; и в соответствии со ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Гришинин Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по установленным адресам регистрации и жительства, а юридическое лицо извещалось также по электронной почте, что подтверждается имеющимся в деле сведениями реестра исходящей корреспонденции, сведениями почтовых идентификаторов почты России и докладной секретаря судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили, отзыва на иск не представили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждый должен доказать основания своих требований и возражений. При принятии решения суд исходит из представленных участниками процесса доказательств на момент рассмотрения дела и истребованных судом.

В судебном заседании установлено, что *** в *** часов у дома № *** по пр.*** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с г.н. *** под управлением ответчика Пынзарь Д.И.., и автомобиля «***» с г.н. ***, под управлением истца Татаринова А.В..

Из имеющихся в деле документов (карточек учета транспортных средств) следует, что автомашина «***» с г.н. *** принадлежит истцу Татаринову А.В., а владельцем автомашины «***» с г.н. *** значится Гришинин Д.А. (третье лицо).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пынзарь Д.И., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге не уступила договору транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от *** и административным материалом в отношении Пынзарь Д.И., а также постановлением по делу об административном правонарушении №****.

Также, из представленных материалов по факту ДТП от *** следует, что именно Пынзарь Д.И., являлась водителем автомобиля «***» с г.н. *** и именно в ее действиях установлено нарушение п.*** ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности.

Согласно объяснениям Пынзарь Д.И., данным при расследовании обстоятельств ДТП, она двигалась автомашине «***» с г.н. *** по пр. *** в сторону ул. *** в г. *** доехав до середины дороги, остановилась, посмотрела на право, где приближался к пешеходному переходу автомобиль, она начала движение в прямом направлении, в этот момент, произошел удар в правую часть ее автомашины; вину в том, что не уступила дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге, признала.

Так, согласно указанному постановлению №*** от *** Пынзарь Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.*** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не оспорено Пынзарь Д.И..

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет также и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства. Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

Также в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". Данные правила дорожного движения, с учетом внесенных в них изменений 12.11.2012, в настоящее время допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

В связи с чем, Пынзарь Д.И., будучи допущенной к управлению автомашиной, иного из материалов не следует, и имеющая право на управление транспортным средством, использовала транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ответчик Пынзарь Д.И., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины Пынзарь Д.И. не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пынзарь Д.И. в нарушение статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Обратного суду не представлено.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца Татаринова А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании, в том числе в порядке прямого возмещения ущерба. Обязательные условия для такого возмещения отсутствуют, транспортное средство ответчика не застраховано, что подтверждается разъяснениями, данными в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: ****. Наличие повреждений и их объем ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Пынзарь Д.И. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Объем причиненного вреда был исследован в судебном заседании, и нашел свое подтверждение представленными документами.

    Для определения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Татаринов А.В. обратился к независимому эксперту ИП П.О.В., где автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом в необходимой области и при наличии соответствующих документов, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика и достоверности его выводов. Данное заключение судом принимается за основу решения в части суммы ущерба, так как фактически не оспорено ответчиком, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, выполнен после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства; а также экспертом приняты меры к уведомлению ответчика. Заключения согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Сведений о том, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях либо имел повреждения, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство стороны не ссылались.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб или снижающих степень вины, суду не представлено.

     В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответчиком суду не представлены доказательства обстоятельств, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу о том, что требования истца Татаринова А.В. к Пынзарь Д.И. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки на основании ст. 395 ГПК РФ, чему в иске приведет расчет с даты следующей за датой ДТП. По данным требованиям суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата до даты вынесения решения суда, а значит отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи №***, стоимость услуг по которому составила *** рублей, что подтверждено представленным договором и квитанцией от *** №*** об оплате данных услуг. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг *** рублей с учетом требований разумности и справедливости; при этом учитывая, что представители не принимали участия в судебном заседании, дополнительные доказательства не предоставляли, а исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей надлежит отказать.

    Кроме того истцом заявлено ко взысканию с ответчика понесённые им судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере *** рублей (квитанция №***), расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, о чем представлена справка нотариуса М.И.Т. от *** и доверенность на ведение конкретного дела, связанного с произошедшим *** ДТП; затраты по выполнению копировальных услуг в размере *** рублей, о чем представлены квитанции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (квитанция от ***). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова А.В. к Пынзарь Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пынзарь Д.И. в пользу Татаринова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, затраты по выполнению копировальных услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: