Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12104/2016 от 11.04.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-12104/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пименова Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Левченко Е.И. обратился в суд с иском к ИФНС России <...> по г. Краснодару, в котором просил признать за Пименовой А.Д. долг в пользу Левченко Е.И. по договору займа от <...> и договору цессии от <...> в размере 5 300 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 3 350 000 руб. проценты на сумму займа; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT 2005 года выпуска, цвет темно-синий, (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем передачи данного автомобиля в собственность Левченко Е.И. в счет частичной уплаты задолженности по договору цессии; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью равной кадастровой стоимости для оплаты задолженности по договору займа и договору цессии в размере 3 350 000 руб.; обязать ИФНС России <...> по г. Краснодару произвести реализацию выморочного имущества - жилого дома, расположенного по указанному адресу, посредством продажи с публичных торгов в счет оплаты задолженности по договору займа и договору цессии в размере 3 350 000 руб. в пользу Левченко Е.И.; оставшиеся денежные средства в доход государства, как средства, полученные от реализации выморочного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Пименов Д.Н.; ИФНС России №4 по г. Краснодару исключено из числа ответчиков по делу.

Пименовым Д.Н. подан встречный иск к Левченко Е.И., ООО Ломбард «Профит», в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от <...>, заключенный между ООО Ломбард «Профит» и Левченко Е.И, ничтожной сделкой.

Впоследствии Левченко Е.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Пименова Д.Н. денежные средства в размере 5 350 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 3 350 000 руб. - проценты на сумму займа; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT 2005 года выпуска, цвет - темно синий, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, модель двигателя ВЕВ, № кузова <...>, мощность двигателя 411,6 (560) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 5998 куб.см., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости на момент реализации заложенного имущества, путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, определенном действующим законодательством.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года иск Левченко Е.И. к Пименову Д.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд взыскал с Пименова Д.Н. в пользу Левченко Е.И. суму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в сумме 3 350 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT 2005 года выпуска, цвет - темно синий, VIN <...>, государственный регистрационный знак Т 007 ТВ 93, модель двигателя <...>, № кузова <...>, мощность двигателя 411,6 (560) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 5 998 куб.см., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб., путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, определенном действующим законодательством.

В удовлетворении встречного иска Пименова Д.Н. к Левченко Е.И., ООО «Ломбард «Профит» о признании договора цессии от <...> ничтожной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе Пименов Д.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Левченко Е.И., удовлетворить встречное исковое заявление Пименова Д.Н. Указал, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Фактически Пименовой А.Д. заем ООО «Ломбард Профит» не выдавало. Суд вынес решение без всестороннего, полного и объективного изучения материалов дела.

Ответчик Пименов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство представителя Арутюнян С.А. об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство представителя Пименова Д.Н. Арутюнян С.А. об отложении разбирательства по причине производства следственных действий по уголовному делу в качестве защитника, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено, более того, указанная причина не явки не является уважительной. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» Денисенко Д.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пименова Д.Н. и его представителя Арутюнян С.А.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» Денисенко Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО Ломбард «Профит» (Цедент) и Левченко Е.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от <...>, по условиям которого (предмет договора), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от <...>, и залоговому билету сери КК <...> от <...>, заключенному между цедентом и должником - Пименовой А.Д.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора, составляет 5 700 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от <...>, 3 300 000 - сумма неоплаченных процентов по договору займа от <...>. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору займа от <...>, без учета неоплаченных процентов, подтверждается расходно- кассовым ордером <...> от <...>, прилагаемым к договору.

В соответствии с залоговым билетом серии <...> от <...>, исполнение обязательств должника перед цедентом обеспечено залогом движимого имущества - спорным автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, 2005 года выпуска.

Материалы дела содержат залоговый билет серии <...>, из которого следует, что ООО «Ломбард Профит» предоставило <...> Пименовой А.Д. займ в размере 2 000 000 руб., дата возврата - 27.01.2011г. Предметом является спорный автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2005 года выпуска, сумма оценки которого составила 2 000 000 руб.; процентная ставка по займу - 5% в месяц.

На основании указанного залогового билета, Пименова А.Д. <...> получила сумму в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись в расходно-кассовом ордере <...> от 28.12.2010г.

<...> между ООО «Ломбард Профит» (поклажедатель), в лице директора Карпенко Г.А., и Пименовым Д.Н. «хранитель» был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого, хранитель принимает на ответственное хранение автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2005 года выпуска на срок ответственного хранения, согласованный сторонами договора.

Согласно расписке от 28.12.2010г., составленной собственноручно Пименовым Д.Н., последний принял от ООО «Ломбард Профит» свидетельство о регистрации ТС на спорный автомобиль, поскольку автомобиль находится на ответственном хранении.

Паспорт транспортного средства на данный автомобиль, получен от ООО «Ломбард Профит» Пименовым Д.Н, что отражено в собственноручно составленной последним расписке от 17.06.2014г.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 2000000 рублей.

По данным отдела ЗАГСа г. Краснодара Пименова А.Д. скончалась 30.06.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.46), Пименов Д.Н. является сын умершей Пименовой А.Д.

При разрешении спора судом правомерно установлено, что Пименов Д.Н. фактически принял наследство после смерти Пименовой А.Д, указанное не опровергалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Пименова А.Д. при жизни не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, взятых в займ у ООО Ломбард «Профит», а поскольку ответчик является наследником заемщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и отказу в удовлетворении встречного иска ввиду не доказанности Пименовым Д.Н. ничтожности сделки по мотиву притворности.

Пименов Д.Н. указывает в апелляционной жалобе, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку во время уведомления секретарем посредством телефонограммы, гражданского дела в производстве суда не было. Указанное не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку <...> иск Левченко Е.И. был принят к производству суда. 16 декабря Пименовым Д.Н. было подано встречное исковое заявление. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении представителя ответчика Пименова Д.Н. Арутюнян С.А. о дне и времени судебного заседания, назначенного на <...>, 12-30 часов. Указание секретаря на <...> является явной опиской.

Наличие определения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, которым производство по делу по иску ООО Ломбард «Профит» к Пименовой А.Д. о взыскании суммы прекращено по основанию ст.220 ГК РФ, не исключает возможность обращения займодавца в суд за защитой своих прав по правоотношениям, возникающим из договора займа от <...> к наследнику.

Оснований полагать, что фактически Пименовой А.Д. заем ООО «Ломбард Профит» не выдавало, не имеется, поскольку указанное опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Истец в поданном иске указывает, что сумма процентов, оплаченная должником за весь период кредита, составляет 2350000 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства, применил правовые нормы, регламентирующие отношения сторон настоящего спора, мотивированно изложил свои выводы относительно установленных обстоятельств после подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: