Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-3981/2016;) от 18.05.2016

Дело №2-59/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М.Г. к Кочержеевой Т.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Блинов М.Г. обратился в суд с указанным иском к Кочержеевой Т.В., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит о взыскании в его пользу с Кочержеевой Т.В. сумму процентных штрафных выплат по состоянию на 20.03.2016 года, включая основную сумму займа, в размере 10000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 года между ним и Кочержеевой Т.В. был заключен договор займа на сумму в размере 102600 рублей, в соответствии с которым ответчица обязалась возвращать долг по графику. Между тем, график выплат, начиная с 16.03.2015 года ответчицей был нарушен и в связи с чем в отношении ответчицы были применены штрафные санкции, предусмотренные п.4 договора. 25.03.2015 года ответчицей было внесено 9000 рублей по графику штрафных выплат, и он был остановлен с одновременным подписанием дополнительного соглашения №1. 15.04.2015 года очередная сумма выплаты составила 10000 рублей, недоплата составила 552 рубля. 16.05.2015 года ответчица уплатила 5500 рублей, вместо плановых 10522 рублей. 31.07.2015 года им был прощен накопившийся у ответчицы долг до суммы в 250000 рублей, и подписано дополнительное соглашение №2, которым установлены выплаты в сумме 25000 рублей по графику, изменена дата окончания выплат по договору - на 16.05.2016 года. Однако и данное соглашение также было нарушено ответчицей. 10.08.2015 года с ответчицей было заключено дополнительное соглашение №3, и по ее просьбе изменен график погашения долга. 11.08.2015 года было заключено дополнительное соглашение по просьбе ответчицы, вновь скорректированы суммы выплат за август, платежи продлены по декабрь. Продолжение графика штрафных выплат с 05.10. по 31.10.2015 года было составлено, исходя из суммы в 385567 рублей - суммы, указанной ответчицей в рукописном добровольном дополнительном финансовом обязательстве от 05.10.2015 года. 19.12.2015 года им было подано заявление в отдел полиции о мошенничестве ответчицы в связи с ее отказом от уплаты долга, по результатам которого 29.12.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Блинов М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчицей ему были произведены следующие платежи: 25.03.2015 года - 9000 рублей наличными; 15.04.2015 года - 10000 рублей наличными; 16.05.2015 года - 5500 рублей перечислением на счет истца, которые зачислены банком на его счет 19.05.2015 года, однако он считает, что данный платеж был исполнен ответчицей в установленный договором срок, то есть 16.05.2015 года; 26.06.2015 года - 1500 рублей перечислением на счет, которые зачислены 30.06.2015 года и которые также считает уплаченными ему 26.06.2015 года; 15.07.2015 года - 10000 рублей перечислением на его счет, и которые зачислены ему 16.07.2015 года; 31.07.2015 года - 10000 рублей наличными; 05.08.2015 года - 5000 рублей наличными; 25.08.2015 года - 10000 рублей перечислением на его счет, зачислены 28.08.2015 года, и которые он также считает уплаченными ему 25.08.2015 года.

Ответчик Кочержеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых указала на то, что 17.02.2015 года между нею и Блиновым М.Г. был заключен договор займа на сумму 102600 рублей. В последствии к указанному договору займа заключались дополнительные соглашения, в которых изменялись сумма возврата долга и срок окончания исполнения обязательств. В счет исполнения обязательств по договору займа на банковский счет Блинова М.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России», ею были переведены денежные средства: 26.06.2015 года в сумме 1500 рублей, 15.07.2015 года - 10000 рублей; 27.08.2015 года - 10000 рублей; 27.08.2015 года -10000 рублей. Условие заключенного с нею истцом договора о том, что в случае несвоевременного возврата полученных денежных средств, заемщик уплачивает заимодавцу за каждый день просрочки 2% от оставшейся суммы займа, является условием об уплате неустойки. Заявленный истцом размер процентов за нарушение исполнения обязательств по договору займа явно не соответствует размеру нарушенных ею обязательств. В настоящее время она не работает, несет расходы по ежемесячной оплате коммунальных платежей, и у нее имеются обязательства перед несколькими кредитными учреждениями, по которым у нее имеются просрочки исполнения из-за отсутствия денежных средств. В этой связи она была вынуждена подписать договор займа с истцом, поскольку оказалась в тяжелой жизненной ситуации, состояние ее здоровья сильно ухудшилось из-за переживаний, связанных с судебным разбирательством. Просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до минимально возможного размера, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчицы Кочержеевой Т.В. - Кочержеева О.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 года, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, дала пояснения, согласно которым ее мать - ответчица Кочержеева Т.В. не брала в долг у Блинова М.Г. данную сумму займа, и что данная сумма в 102600 рублей являлись также штрафными санкциями по предыдущему займу в размере 35000 рублей. Дополнительные соглашения подписывались ответчицей по той причине, что ответчица боялась того, что Блинов обратится с иском в суд. При этом также пояснила, что согласна с иском в части взыскания с ответчицы суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчица о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее присутствии не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Блиновым исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 17.02.2015 года между Блиновым М.Г. и Кочержеевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Кочержеева получила от Блинова в долг денежные средства наличными в размере 102600 рублей (п.1 договора), что согласно письменным возражениям ответчицы на иск ею не оспаривается. Сроком возврата займа установлено 16.02.2016 года.

В соответствии с п. 5, 6 и 7 договора займа, возврат суммы займа производится разовыми переводами не менее 8550 рублей на банковский счет займодавца, ежемесячно до 16 числа очередного месяца. Дата первого платежа установлена до 16.03.2015 года, последняя - до 16.02.2016 года.

Согласно содержанию п.4 договора в случае просрочки по выплате установлен штраф (с накопительной системой штрафов) в размере 2% за каждый день просрочки в каждый из сроков перевода от оставшейся общей суммы займа.

Из содержания договора также следует, что плата за пользование займом им установлена не была.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, условие содержащееся в п.4 договора, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчицей обязательств по договору, то есть условием о неустойке.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, предоставил ответчику займ в размере 102600 рублей.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что денежные средства в размере 102600 рублей истцом фактически ответчице не предоставлялись ничем объективно не подтверждаются, опровергаются признанием ответчицей в своем отзыве на иск получения ею наличных денежных средств и соответствующей записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 года ответчик Кочержеева обязательство по внесению платежа в размере 8550 рублей не выполнила, о чем собственноручно сделала запись на обороте договора, указав, что вводит в действие п.4 договора.

Также из пояснений сторон и представленных суду материалов, в том числе выписки по счету истца, Кочержеевой по данному договору были произведены следующие платежи:

25.03.2015 года - 9000 рублей наличными,

15.04.2015 года - 10000 рублей наличными,

16.05.2015 года - 5500 рублей перечислением на счет истца (зачислены банком 19.05),

26.06.2015 года - 1500 рублей перечислением на счет (зачислены 30.06),

15.07.2015 года - 10000 рублей перечислением на счет (зачислены 16.07),

31.07.2015 года - 10000 рублей наличными,

05.08.2015 года - 5000 рублей наличными,

25.08.2015 года - 10000 рублей перечислением на счет истца (зачислены 28.08), что подтверждено истцом и представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку условиями договора проценты за пользование суммой займа не установлены, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ответчицы по договору займа суммы необходимо отнести в счет уплаты ею основного долга.

Так, ответчице до 16.03.2015 года надлежало внести платеж в размере 8550 рублей, однако она его до этой даты не произвела, уплатила истцу 9000 рублей лишь 25.03.2015 года наличными деньгами, из которых суд считает необходимым 8550 рублей отнести в счет уплаты части основного долга за период февраль-март 2015 года, а 450 рублей отнести на уплату части основного долга за период март-апрель 2015 года. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу за период февраль-март после данной оплаты уменьшилась до 94050 рублей.

При этом, сумма штрафа за период с 17.03.2015 года до 25.03.2015 года в соответствии с буквальным толкованием п.4 договора на сумму задолженности в размере 102600 рублей составляет 16416 рублей из расчета: 102600 х 8дн. х 2% = 16416.

Заключение между Блиновым М.Г. и Кочержеевой Т.В. в дальнейшем соглашений от 25.03.2015 года, от 31.07.2015 года, от 10.08.2015 года, от 11.08.2015 года, от 10.09.2015 года, от 17.09.2015 года и от 05.10.2015 года, согласно содержанию которых в сумму основного долга подлежали включению суммы исчисленных истцом штрафных санкций не соответствует закону, поскольку исходя из правовой природы неустойки, сумма основного долга не может быть увеличена путем включения в нее исчисленных сумм штрафных санкций, и, как следствие этого, не имеется оснований для признания законным названных соглашений и в части изменения в сторону увеличения сумм ежемесячных платежей по договору. В этой связи у суда не имеется оснований для зачета уплаченных ответчицей сумм в счет уплаты неустойки.

15.04.2015 года, то есть в установленный договором срок, ответчицей было уплачено истцу 10000 рублей, в связи с чем сумма основного долга за период март-апрель 2015 года сократилась до 85500 рублей (94050-8550=85500), а сумму переплаты за данный период в размере 1900 рублей суд относит на период апрель-май 2015 года.

16.05.2015 года ответчицей уплачено 5500 рублей, то есть сумма основного долга уменьшилась до 78100 рублей (85500-5500-1900=78100), а сумма недоплаченного основного долга за этот период составила 1150 рублей (8550-5500-1900=1150).

По состоянию на 16.06.2015 года платеж ответчицей был просрочен, и внесен 26.06.2015 года в сумме 1500 рублей, то есть в сумме меньшей чем ежемесячный платеж в 8550 рублей и менее числящегося за нею долга за предыдущий период в 1150 рублей, в связи с чем сумма просроченного к уплате основного долга ответчицы составила 8200 рублей (8550+1150-1500=8200). При этом после данной оплаты общая сумма основного долга уменьшилась до 76600 рублей. Сумма штрафа за период с 17.05.2015 года до 26.06.2015 года составляет 64042 рублей (78100 х 41 х 2% = 64042).

Следующий платеж ответчицы сроком уплаты до 16 июля 2015 года должен был с учетом недоплаты составлять 16750 рублей (8550+8200=16750). Ответчицей 15.07.2015 года уплачено 10000 рублей, то есть в меньшем размере, чем надлежало. Основной долг ответчицы при этом уменьшился до 66600 рублей, а сумма просроченного к уплате основного долга за период июнь-июль 2015 года составила 6750 рублей.

При этом, штрафные санкции за период с 26.06.2015 года до 15.07.2015 года, составляют 29108 рублей (76600 х 19 х 2% = 29108).

31.07.2015 года ответчицей уплачено 10000 рублей, то есть ею покрыта задолженность за предыдущий период в сумме 6750 рублей, переплата составила 3250 рублей, которую следует отнести на период июль-август 2015 года со сроком уплаты до 16.08.2015 года. При этом, штрафные санкции за период с 15.07.2015 года до 31.07.2015 года, составляют 21312 рублей (66600 х 16 х 2% = 21312). Сумма основного долга на 31.07.2015 года при этом уменьшилась до 59850 рублей.

С учетом имеющейся переплаты по состоянию на 16.08.2015 года ответчице в соответствии с договором надлежало уплатить 5300 рублей (8550-3250=5300). 05.08.2015 года, то есть ранее установленного срока, ответчица уплатила истцу 5000 рублей, в связи с чем на 16.08.2015 года ей оставалось уплатить 300 рублей. При этом сумма основного долга с учетом указанных платежей по состоянию на 16.08.2015 года составила 51600 рублей (59850-3250-5000=51600). Ответчицей 25.08.2015 года внесено 10000 рублей, то есть покрыта указанная срочная задолженность по уплате основного долга в сумме 300 рублей за период июль-август 2015 года и его размер стал составлять 51300 рублей, а оставшиеся 9700 рублей надлежит отнести на уплату основного долга на следующие периоды.

Штрафные санкции за период с 17.08.2015 года по 25.08.2015 года составляют 9288 рублей (51600 х 9 х 2% = 9288).

По состоянию на 16.09.2015 года размер основного долга ответчицы уменьшился до 42750 рублей (51300-8550=42750), остаток переплаты составил 1150 рублей (9700-8550=1150), которые надлежит отнести на уплату основного долга ответчицы за период сентябрь-октябрь 2015 года. Сумма основного долга на 16.10.2015 года составила 41600 рублей (42750-1150=41600). После 25.08.2015 года ответчица платежей в счет уплаты долга не вносила, в связи с чем за период с 17.10.2015 года по 20.03.2016 года (дату, указанную истцом в иске) сумма штрафных санкций составляет 129792 рублей (41600 х 156 х 2% = 129792).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 269958 рублей (16416+64042+29108+21312+9288+129792=269958).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, являющейся пенсионеркой, с учетом суммы займа, производившихся ответчиком в уплату долга платежей, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 269958 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинова М.Г. к Кочержеевой Т.В. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочержеевой Т.В. в пользу Блинова М.Г. сумму основного долга по договору займа от 17.02.2015 года в размере 41600 рублей, 10000 рублей неустойку, а всего 51600 рублей.

В остальной части иска Блинова М.Г. к Кочержеевой Т.В. о взыскании суммы по договору займа отказать.

Взыскать с Кочержеевой Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1748 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий