Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2018 ~ М-653/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1943/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

с участием прокурора Накцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Николая Анатольевича к ООО «Нахимовский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кретинин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Нахимовский» о восстановлении на работе в должности диспетчера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 2). В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности мастера по персоналу по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). При его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все вакантные должности в организации, а именно, должность диспетчера, введенная с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Кретинин Н.А. в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил: в связи с незаконностью увольнения просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 927 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 77, 94).

Кретинин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 96).

    Представитель ответчика Тюкина О.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 22-24). Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата организации. При этом увольнение допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кретинин Н.А. принят на работу в ООО «Нахимовский» на должность мастера по персоналу временно на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку срочный трудовой договор сторонами расторгнут не был по правилам ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Кретинину Н.А. работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности, одновременно ему предложена вакантная должность слесаря-сантехника (л.д. 42). Истец от предложенной должности отказался, на что им указано в уведомлении работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кретинин Н.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности мастера по персоналу в связи с сокращением штата по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 43). В тот же день он ознакомлен с приказом, что удостоверено его подписью.

Также в тот же день ему выдана трудовая книжка, произведен расчет с выплатой с денежной компенсации в связи с увольнением за первый месяц, что истцом не оспаривалось (л.д. 50).

В настоящее время истец трудоустроен, как следует из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Нефтика- Смоленск». (л.д. 58-71).

    В обоснование позиции о незаконности произведенного ответчиком увольнения Кретинин Н.А. указал на то, что ему не была предложена введенная с ДД.ММ.ГГГГ должность диспетчера.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об увольнении и признании увольнения незаконным, вследствие чего и подлежит защите нарушенные права лица путем взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено по делу, Кретинин Н.А. с иском о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ; поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему судом были возвращены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кретинин Н.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области о нарушении его трудовых прав, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ. (л.д. 4,95).

В ответе по вопросу о нарушении порядка увольнения истца в части непредложения ему всех имеющихся вакантных должностей (в частности должность инженера) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность диспетчера, которая в мае была вакантна и в нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ ему предложена не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Куренковым В.В. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.(материал №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Куренковым В.В. снова было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.(материал №).

Между тем, приведенные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области имело место и по фактам нарушения процедуры его увольнения ввиду непредоставления ему всех вакантных должностей и, следовательно, о нарушении его прав последнему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

Объективных и достоверных обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, а также признании увольнения незаконным рассматриваются непосредственно судом и для реализации своего обращения о восстановлении нарушенных прав в судебном порядке предварительное обращение в иные органы, рассматривающие трудовые споры, не требуется.

Кроме того, в случае осведомленности истца о нарушении его трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения из данного ему ДД.ММ.ГГГГ ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области, последний в суд с иском обратился также по истечении месячного срока. Доказательств получения данного ответа позднее ДД.ММ.ГГГГ и уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, производные им исковые требования Кретинина Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью увольнения и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании в письменном виде заявлено ответчиком.

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.